W dniu piątek, 3 stycznia 2020 20:48:15 UTC+1 użytkownik J-23 napisał:

> > A do których języków nie potrzeba środowiska uruchomieniowego?
> Chyba inaczej rozumiemy środowiska uruchomieniowe.

Ja rozumiem dosłownie. Jako kontekst, w którym program jest wykonywany, oraz zasoby,
które ma do dyspozycji w momencie działania.

> Nie będę się tu rozpisywał bo to raczej większość piszących powinna
> wiedzieć jak działają takie środowiska w językach typu .NET, Java i o
> takie środowiska mi chodzi. Teraz czym się różni interpreter Pythona? I
> tutaj zaczynają się schody :) jest to do wytłumaczenia ale jest to dość
> zawiłe.

I nie ma najmniejszego znaczenia.

> > Kiedyś mówiło się o "językach kompilowanych i interpretowanych".
> > Ale to, czy dany język jest "kompilowany czy interpretowany", nie jest kwestia
samego języka, tylko narzędzi. (Np. istnieją interpretery języka C)
>
> Jeżeli bierzesz sam kod pod uwagę "bez próby jego wykonania" To owszem
> masz 100% racji i nawet wtedy pokuszę się o powiedzenie ze 100% kodu -
> niezależnie w jakim języku jest napisane będzie niczym więcej jak tylko
> "skryptem"

Nie. To też nie.
Kod źródłowy UNIXa możesz studiować z dala od jakiegokolwiek komputera. I on nie jest
skryptem, tylko złożonym systemem.

> Ale jeżeli o tym rozmawiamy to nie ma sensu też wtrącać różnic między
> językami typu szybkość wykonania czy wydajność pod względem np użycia
> ilości pamięci

No bo nie ma sensu.
Ma sens mówić o różnicach w wydajności pomiędzy implementacjami różnych języków.

Kiedy mówi się, że C jest szybsze od Pythona, ma się na myśli, że powszechnie
dostępne implementacje C są szybsze od powszechnie dostępnych implementacji Pythona.

> > Określenie "język skryptowy" nie ma związku z tym, jaka jest technika
implementacji. Z definicji jest to "język służący do pisania skryptów"
> > (albo - bardziej pedantycznie: język, o którym myśli się jako o języku, w którym
pisze się skrypty).
> Mylisz trochę pojęcia tzn. masz racje ale mylisz skrypt który wykonuje
> pewne zadania np w systemie jak np. cron który ma za zadanie
> w "uproszczeniu" uruchomić określone programy by wykonać określone zadanie

Cron nie jest skryptem. Jest
<grzmoty i pioruny>
demonem.

> > I znów, to, czy język służy, czy nie służy do pisania skryptów, nie jest cechą
samego języka, tylko tego, w jaki sposób ktoś postanowi go użyć.
>
> I znowu mówisz o języku jak o "suchym tekście" który można by zapisać na
> kartce papieru i zamknąć w zeszycie.

Nie. Mówię właśnie o używaniu języka.

> >
> > Prototypowe języki skryptowe to języki powłoki (np. bash albo DOSowe batche albo
skrypty w PowerShellu).
> To prawda ale z jedną uwagą bash czy PowerShell są interpretatorami tego
> co zostanie im dostarczone w postaci skryptu i to co napisałeś poniżej
> ma sens tylko "połowicznie"

Nie rozumiem.
(Ale - gwoli ścisłości - interpreterami. Interpretator to osoba.)

> > Są one "skryptowe", bo pełnią funkcję "end-user programmingu" - tzn. ich autorzy
nie muszą rozumieć szczegółów implementacji systemów, a wystarczy, że znają zasady
korzystania z tych systemów.
> >
>
> "Połowicznie" jest to prawda. Bo o ile do napisania "skryptu" nie jest
> potrzebna wiedza o implementacji jakiegoś elementu systemu. To nie to
> decyduje o "skryptowości" danego języka.
>
> Tak pokrótce o tym czy dany język jest skryptowy czy nie decyduję kilka
> czynników: (skrócę do trzech bardzo ogólnych)
> - sposób wykonania kodu

Skąd ten pomysł?

> - sposób dostarczenia kodu

Czyli jak przekazuję kod źrodłowy programu w C, to język C staje się skryptowy?

> - wyizolowanego środowiska uruchomieniowego uniezależnionego od
> systemu/sprzętu

Czyli C# jest skryptowy?

> > Ponieważ zakres zastosowań Pythona pokrywa się z zakresem zastosowan Perla, a
niekiedy i języków powłoki, czasem i o nim mówi się, że jest "skryptowy".
>
> Błędne założenie ale już tu tyle napisałem że chyba da się zauważyć -
> wspólną cechy dla języków skryptowych (interpretowanych) - zresztą to
> jest do znalezienia w sieci. Wiki nie jest wyrocznią tutaj ale ma to
> dość obrazowo przedstawione.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_interpretow
any
> https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_skryptowy

Proszę. Już sam fakt, że istnieją dwa odrębne hasła dla "języków skryptowych" i
"języków kompilowanych" świadczy poniekąd o tym, że to nie są synonimy.

Zresztą Wikipedia potwierdza to, co napisałem:

"Teoretycznie każdy język może być kompilowany i interpretowany, dlatego rozróżnienie
to polega na najczęściej stosowanych rozwiązaniach, a nie zależy od cech samego
języka"

Zupełnie tak jak pisałem wcześniej! "Nie jest cechą języka!"

a w drugim artykule:

"Języki skryptowe są to najczęściej języki interpretowane"

Zwracam uwagę, że "najczęściej" nie oznacza "zawsze" ani "z konieczności".

> > Swego rodzaju "opozycją" do języków skryptowych są języki systemowe - czyli
takie, które służą do pisania dużych, skomplikowanych systemów (czy raczej: o których
się myśli, że do tego służą).
> >
> Dobrze że dodałeś nawias bo aż się chciało napisać co oznacza - tzw.
> "języki systemowe" ale już mówisz o zastosowaniu języka a to zupełnie
> inna para butów
> > Ale to nie jest twardy podział. Języki takie jak PHP czy JavaScript można w tym
duchu nazwać "webowymi", bo się ich używa do opracowywania stron (choć nic nie stoi
na przeszkodzie, by pisać w nich skrypty).
> >
> Mówisz o sposobie zastosowania nie zmienia to faktu że są to języki
> skryptowe

Nie. "Skryptowość" nie jest cechą języka, tylko sposobu używania go.
To nie one są "skryptowe", tylko my, używając tej nazwy, przemycamy informację o tym,
w jaki sposób zazwyczaj z nich korzystamy.
Podobnie gdy mówimy np. że jakaś dziewczyna jest piękna, to tak naprawdę nic nie
mówimy o tej dziewczynie, tylko o naszych gustach. Albo gdy mówimy, że jakiś czyn
jest haniebny, to nie mówimy o tym czynie, tylko o naszym systemie wartości.

> > No, a PostScript jest oczywiście stosowy.
>
> Szczerze powiem:) nie wiem nigdy nie miałem potrzeby tego używać :)

Pewnie używałeś nawet o tym nie wiedząc, np. otwierając dokument PDF.