W dniu 2017-11-26 o 15:17, Tomasz Pyra pisze:

> Tzn. tu jeszcze trzeba pamiętać że nie ma możliwości żeby wyrejestrować
> pojazd i nadal go mieć.

Otóż to. Więc nieprawdą jest, że ktoś, kto wyrejestrował pojazd, nie ma
możliwości jego późniejszej rejestracji, ponieważ skoro zachodzi taka
potrzeba ponownej rejestracji, to znaczy, że zachodzi któryś z wyjątków
ustawowych.


> A w każdym razie nie uwzględniają takiej sytuacji że pojazd wyrejestrowany
> nadal pozostaje w dyspozycji właściciela.

Trudno, aby przepisy uwzględniały sytuację, która jest w myśl przepisów
niemożliwa.


> Jeśli warunkiem czasowego wycofania pojazdu byłoby oddanie tablic
> rejestracyjnych do depozytu, to nie spodziewałbym się zalewu takich aut na
> drogach.
>
> Kwestię ewentualnego braku OC i tak ogarnia UFG.
>
> Można by to też zorganizować w ten sposób, że OC na wycofany pojazd mogłoby
> być nadal obowiązkowe, ale pewnie ubezpieczycieli byliby skłonni zejść ze
> stawkami OC dla czasowo wycofanych pojazdów do poziomu stawek za przyczepy
> (myślę że dość podobne ryzyko szkody).

I regres przy szkodzie.

Albo w ogóle rozszerzyć możliwość regresów - ktoś akceptuje regres w
całości, ktoś chce się ubezpieczyć tylko od szkód większych niż 10
000zł, bo na takie go stać - miałoby to odbicie w składce. Czemu nie
można? Nie ma ku przeciwko temu argumentów.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Sun, 26 Nov 2017 15:45:03 +0100, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2017-11-26 o 15:17, Tomasz Pyra pisze:
>
>> Tzn. tu jeszcze trzeba pamiętać że nie ma możliwości żeby wyrejestrować
>> pojazd i nadal go mieć.
>
> Otóż to. Więc nieprawdą jest, że ktoś, kto wyrejestrował pojazd, nie ma
> możliwości jego późniejszej rejestracji, ponieważ skoro zachodzi taka
> potrzeba ponownej rejestracji, to znaczy, że zachodzi któryś z wyjątków
> ustawowych.
>
>
>> A w każdym razie nie uwzględniają takiej sytuacji że pojazd wyrejestrowany
>> nadal pozostaje w dyspozycji właściciela.
>
> Trudno, aby przepisy uwzględniały sytuację, która jest w myśl przepisów
> niemożliwa.

Ja rozumiem że propozycja obejmuje stworzenie jakiegoś nowego mechanizmu
(jak się będzie nazywał to już mniej istotne), które pozwalać będzie wejść
samochodem w czasowy stan niejeżdżenia (i maksymalnie niskich opłat na
podtrzymanie), które będą odwracalne.

Po prostu wyjść na przeciw tym ludziom którzy chcą sobie gdzieś w szopie
trzymać np. swoje pierwsze auto, czy latami dłubać przy jakimś projekcie.


>> Jeśli warunkiem czasowego wycofania pojazdu byłoby oddanie tablic
>> rejestracyjnych do depozytu, to nie spodziewałbym się zalewu takich aut na
>> drogach.
>>
>> Kwestię ewentualnego braku OC i tak ogarnia UFG.
>>
>> Można by to też zorganizować w ten sposób, że OC na wycofany pojazd mogłoby
>> być nadal obowiązkowe, ale pewnie ubezpieczycieli byliby skłonni zejść ze
>> stawkami OC dla czasowo wycofanych pojazdów do poziomu stawek za przyczepy
>> (myślę że dość podobne ryzyko szkody).
>
> I regres przy szkodzie.
>
> Albo w ogóle rozszerzyć możliwość regresów - ktoś akceptuje regres w
> całości, ktoś chce się ubezpieczyć tylko od szkód większych niż 10
> 000zł, bo na takie go stać - miałoby to odbicie w składce. Czemu nie
> można? Nie ma ku przeciwko temu argumentów.

Też tego nie rozumiem.
A pewnie uczciwie skalkulowana stawka OC zakładająca dobrowolny regres do
3000zł byłaby kilka stów tańsza (bo pewnie drobne szkody to spora część
wypłat z OC).

Jedyny argument który przychodzi mi do głowy, to taki że w przypadku
regresu sprawcy będą uciekać, a dziś niby jak sprawca trzeźwy to nie ku
temu powodu.

do góry

Sun, 26 Nov 2017 13:47:02 +0100, w <oved46$nba$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> > ale niekoniecznie chcialbym musiec placic przez nastepne 8 lat oc za
> > auto ktore bedzie w proszku przez wiekszosc tego czasu
>
> Zatem źle wyraziłeś swoje oczekiwania - nie zależy ci na wyrejestrowaniu
> pojazdu, tylko na możliwości nieopłacania OC.

Logiczne. Ustawa nie przewiduje możliwości niepłacenia OC od zarejestrowanego
samochodu.
Projekt zakładał zdanie tablic i niskie OC za czas czasowego
wyrejestrowania/wycofania (5% nominalnego).

do góry

Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> > Generalnie nie ma - art. 79.4.
> > Są od tego tylko pewne wyjątki.
>
> Czyli jest możliwość.
> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.

Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.

do góry

W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
> Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
>>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
>>
>> Czyli jest możliwość.
>> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
>> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
>
> Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.

Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.

--
Liwiusz

do góry

Sun, 26 Nov 2017 18:31:49 +0100, w <ovetq6$7v6$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
> > Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >
> >>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
> >>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
> >>
> >> Czyli jest możliwość.
> >> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
> >> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
> >
> > Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.
>
> Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.

Istnieją.

do góry

W dniu 2017-11-26 o 18:49, r...@k...pl pisze:
> Sun, 26 Nov 2017 18:31:49 +0100, w <ovetq6$7v6$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
>>> Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
>>>>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
>>>>
>>>> Czyli jest możliwość.
>>>> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
>>>> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
>>>
>>> Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.
>>
>> Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.
>
> Istnieją.

Po zezłomowaniu?

--
Liwiusz

do góry

Sun, 26 Nov 2017 18:58:51 +0100, w <ovevcs$tki$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2017-11-26 o 18:49, r...@k...pl pisze:
> > Sun, 26 Nov 2017 18:31:49 +0100, w <ovetq6$7v6$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
> >>> Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> >>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
> >>>>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
> >>>>
> >>>> Czyli jest możliwość.
> >>>> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
> >>>> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
> >>>
> >>> Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.
> >>
> >> Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.
> >
> > Istnieją.
>
> Po zezłomowaniu?

No i widzisz -- nie można rejestrować po wyrejestrowaniu.

do góry

W dniu 2017-11-26 o 21:21, r...@k...pl pisze:
> Sun, 26 Nov 2017 18:58:51 +0100, w <ovevcs$tki$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-11-26 o 18:49, r...@k...pl pisze:
>>> Sun, 26 Nov 2017 18:31:49 +0100, w <ovetq6$7v6$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
>>>>> Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
>>>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>>>
>>>>>>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
>>>>>>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
>>>>>>
>>>>>> Czyli jest możliwość.
>>>>>> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
>>>>>> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
>>>>>
>>>>> Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.
>>>>
>>>> Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.
>>>
>>> Istnieją.
>>
>> Po zezłomowaniu?
>
> No i widzisz -- nie można rejestrować po wyrejestrowaniu.

Można. Podaj przykład, kiedy właściciel samochodu chciałby, a nie może.

--
Liwiusz

do góry

Sun, 26 Nov 2017 21:47:42 +0100, w <ovf99f$jgd$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2017-11-26 o 21:21, r...@k...pl pisze:
> > Sun, 26 Nov 2017 18:58:51 +0100, w <ovevcs$tki$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2017-11-26 o 18:49, r...@k...pl pisze:
> >>> Sun, 26 Nov 2017 18:31:49 +0100, w <ovetq6$7v6$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> >>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>> W dniu 2017-11-26 o 17:11, r...@k...pl pisze:
> >>>>> Sun, 26 Nov 2017 14:39:39 +0100, w <oveg6s$qbg$1@node1.news.atman.pl>,
Liwiusz
> >>>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>>>>
> >>>>>>> Generalnie nie ma - art. 79.4.
> >>>>>>> Są od tego tylko pewne wyjątki.
> >>>>>>
> >>>>>> Czyli jest możliwość.
> >>>>>> Nie istnieje sytuacja, w której ktoś, kto wyrejestrował pojazd, a
> >>>>>> chciałby go zarejestrować ponownie, nie może tego uczynić.
> >>>>>
> >>>>> Nie może. Ponieważ go (tego pojazdu) już nie ma -- w zgodzie z ustawą.
> >>>>
> >>>> Trudno, aby dopuszczać do rejestracji pojazdy, które nie istnieją.
> >>>
> >>> Istnieją.
> >>
> >> Po zezłomowaniu?
> >
> > No i widzisz -- nie można rejestrować po wyrejestrowaniu.
>
> Można. Podaj przykład, kiedy właściciel samochodu chciałby, a nie może.

Nie może, bo go nie ma.

do góry