> A może weźmy pod uwagę fraktale? W naturze jest ich multum. Czy taki
> przykład jest ok?

W naturze nie ma fraktali. Ani jednego.

Istnieją struktury, które były inspiracją albo wywołują jakieś skojarzenia
fraktalowe, np. liść paproci. Ale problem w tym, że te struktury powstają
iteracyjnie, dzięki zupełnie lokalnym procesom komórkowym, które o naszych
rekurencyjnych skojarzeniach nic nie wiedzą.

Tu jest fajny przykład:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_90

Zjedź trochę niże do "Sierpiński triangle" i zobacz obrazek. Ten automat zdefiniowany
jest banalną *lokalną* regułą na trzech sąsiednich komórkach jednowymiarowej tablicy,
i rozwija się iteracyjnie, linia po linii (to kolejne wartości całej tablicy). Jednak
w efekcie powstaje struktura, która *globalnie* kojarzy się nam z fraktalem. Trójkąt
Sierpińskiego można oczywiście zrobić rekurencyjnie, ale rekurencja wcale nie jest
potrzebna, żeby go zrobić. Podobnie jest z paprotkami. Właśnie dlatego upieram się,
że iteracja jest procesem naturalnym. Bo w naturze nie ma mechanizmu, który by
stworzył fraktal metodą rekurencyjną, natomiast lokalne procesy iteracyjne (np.
przyrost kolejnych wartstw komórek w roślinach) jak najbardziej są.

Rekurencja to nasz wymysł i propaganda. :-)

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com