On Wednesday, August 16, 2017 at 3:46:41 PM UTC+2, Borneq wrote:
> W dniu 16.08.2017 o 02:52, bartekltg pisze:
> > unique_ptr<Node> root;
> > while (i<vec.size()) {
> > move(vec[i]->children.begin(),vec[i]->children.end()
, std::back_inserter(vec) );
> > cout<<"przenosiny dzieci "<<i<<": "<<vec[i]->data<<endl;
> > i++;
> > }
>
> a gdyby nie było unique_ptr? albo było shared_ptr?


"A gdyby nie słoń?"

Jakby zbudować drzewo inaczej, trzeba by zrobić jego kasowanie inaczej;-)
Jak, zależy od tego, jak to drzewo budujesz. Co robić na gołych wskaźnikach
masz w każdym podręczniku:)
Chocby robisz recznie rekurencyjnie: w procedurze usuwania usuwasz
dzieci, a potem to, na co wskazujesz. jest to odkładnie to, co automatycznie
robi unique_ptr, wiec ma ten sam "problem" ze stosem/

unique_ptr są o tyle lepsze, że kasowanie masz za darmo i ciezko
zrobić wyciek, a nie dają nakładu
Shared_ptr to liczenie referencji, do drzew niepotrzebnie i relatywnie
kosztowne.

pzdr
bartekltg