W dniu 2020-04-29 o 18:13, Marek pisze:
> On Wed, 29 Apr 2020 15:35:36 +0200, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Zreszta tak opisali - interlock, czyli takie specyficzne
>> zabezpieczenie ... chyba nie ma dobrego polskiego slowa.
>
> Zabezpieczenie przed czym?
>

Ten interlock jest konstrukcyjnym wynikiem spełnienia norm dotyczących
takiego pojęcia jak Fail-Safe.
Czyli projektując maszynę należy zgodnie z normami dokonać oceny ryzyka
(jej obsługi/funkcjonowania) a następnie w zależności od wymaganej do
osiągnięcia kategorii bezpieczeństwa zastosować odpowiednie środki
techniczne/organizacyjne o odpowiedniej niezawodności i funkcji kontroli
uszkodzenia.

Nie wiem jak tam wygląda w normach sytuacja do sprzętu powszechnego
użytku, ale powiedzmy jest przeprowadzana analiza ryzyka i masz dla
mikrofali punkty:
- porażenie prądem w wyniku dotyku
- poddanie ciała działaniu fal e-m magnetronu

Pierwszy punkt - obudowa blacha bo wymaga specyfika maszyny, fale
radiowe muszą zostać. Stosujesz więc uziemienie konstrukcji i w
instrukcji wymóg podłączenia do gniazdka elektrycznego z uziemieniem
ochronnym.

Drugi punkt - stosujesz obudowę blaszaną, drzwi z siatką tłumiącą fale
radiowe (klatka Faradaya) oraz wyłącznik w drzwiach wyłączający
magnetron w przypadku ich otwarcia i uniemożliwiający tak włączenie.
I teraz w normach i z analizy ryzyka wynika, że wyłącznik drzwiowy
powinien spełnić określone wymagania odnośnie wykrywania jego
uszkodzenia/autodiagnozy aby zminimalizować ryzyko wystąpienia błędu
jego pracy i w wyniku tego załączenia magnetronu przy otwarciu drzwiczek.

Powstaje więc konstrukcja wyłącznika drzwi, która posiada
"autodiagnostykę" stanu jego styków - taki oto właśnie interlock.
Konstrukcja mechaniczna oraz sposób włączenia w układ elektryczny ma
wykluczyć możliwość załączenia magnetronu przy jego uszkodzeniu.
W tym wykonaniu jak widać, zamiast jednej pary styków stosujemy więc
dwie pary styków (niższe prawdopodobieństwo uszkodzenia obu naraz) oraz
wprowadzamy "autodiagnostykę" w postaci trzeciego styku, który zwiera
obie linie zasilania gdy główne styki są wyłączone.
Uszkodzi się jeden - styk diagnostyczny pośle do nieba bezpiecznik.
Uszkodzi się drugi - no tutaj mamy jeszcze dwa styki, nic nie będzie
widać z zewnątrz że coś nie tak. Widocznie takie rozwiązanie wystarcza.
No ale padnie pierwszy i bezpiecznik zrobi bum.

Jakoś tak, raczej w maszynach siedzę i nie wiem jak się ma w normach AGD
do maszyn produkcyjnych, ale jak jesteś zainteresowany tematem to taki
dokument przejrzyj:
https://cdn.sick.com/media/docs/8/98/398/Special_inf
ormation_Guide_for_Safe_Machinery_pl_IM0062398.PDF

zdrówko

--
Irokez

do góry

On Wed, 29 Apr 2020 19:24:36 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> a tlumacz sobie, bo ja nie bardzo potrafie oddac pelny sens :-)
> https://en.wikipedia.org/wiki/Interlock_(engineering
)

To work, chodzi mi konkretnie w przypadku tej mikrofalówki.

--
Marek

do góry

On Wed, 29 Apr 2020 19:32:53 +0200, Uzytkownik <a...@s...pl>
wrote:
> Przed ugotowaniem mózgu, oczu lub innych części ciała, kiedy
> zostałyby
> otwarte drzwiczki, a SW1 i SW2 nie wyłączyły obwodu zasilającego.

Bez przesady, wpływ mikrofalówki w takich przypadkach jest
mitologizowany i przesadzony. Nie mow że nigdy, nie sprawdzles co się
z rękami stanie w włączonej mikrofali. Podpowiem - nic szczegolnego.
Lekkie mrowienie na początku,.później dopiero piecze ale trzeba na
prawdę być niezłym sado żeby tego nie zauważyć.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neost
rada.pl...
On Wed, 29 Apr 2020 19:24:36 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
>> a tlumacz sobie, bo ja nie bardzo potrafie oddac pelny sens :-)
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Interlock_(engineering
)

>To work, chodzi mi konkretnie w przypadku tej mikrofalówki.

No widzisz po schemacie - jeden wylacznik rozlacza, drugi rozlacza, a
trzeci na wszelki wypadek zwiera, gdyby drugi nie rozlaczyl.

J.

do góry

On Thu, 30 Apr 2020 11:58:12 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> No widzisz po schemacie - jeden wylacznik rozlacza, drugi rozlacza,
> a
> trzeci na wszelki wypadek zwiera, gdyby drugi nie rozlaczyl.

Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już
pisalem wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie
mikrofale i wcale to nie jest to takie straszne jak się próbuje
wmówić, więc?

--
Marek

do góry

Dnia Thu, 30 Apr 2020 11:58:12 +0200, J.F. napisał(a):

> No widzisz po schemacie - jeden wylacznik rozlacza, drugi rozlacza, a
> trzeci na wszelki wypadek zwiera, gdyby drugi nie rozlaczyl.

No to wyjaśnij mi bystrzaku jaka myśl genialna stała za tym żeby z
pomocą SWC zabezpieczać tylko SWA a już nie SWB.
I dlaczego otwieranie drzwiczek nie wpływa na stan SWC,
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2020-04-30 o 10:29, Marek pisze:
> On Wed, 29 Apr 2020 19:32:53 +0200, Uzytkownik <a...@s...pl> wrote:
>> Przed ugotowaniem mózgu, oczu lub innych części ciała, kiedy
>> zostałyby otwarte drzwiczki, a SW1 i SW2 nie wyłączyły obwodu
>> zasilającego.
>
> Bez przesady, wpływ mikrofalówki w takich przypadkach jest
> mitologizowany i przesadzony. Nie mow że nigdy, nie sprawdzles co się
> z rękami stanie w włączonej mikrofali. Podpowiem - nic szczegolnego.
> Lekkie mrowienie na początku,.później dopiero piecze ale  trzeba na
> prawdę być niezłym sado żeby tego nie zauważyć.
>
Głowę też wkładałeś? :)

do góry

W dniu 2020-04-30 o 12:26, Marek pisze:
> On Thu, 30 Apr 2020 11:58:12 +0200, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>> No widzisz po schemacie - jeden wylacznik rozlacza, drugi rozlacza, a
>> trzeci na wszelki wypadek zwiera, gdyby drugi nie rozlaczyl.
>
> Nienie, ja pytam o skutki praktyczne  dla użytkownika, jak już pisalem
> wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale i wcale
> to nie jest to takie straszne jak się próbuje wmówić, więc?


Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?


--
Irokez

do góry

W dniu 2020-04-30 o 12:28, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 30 Apr 2020 11:58:12 +0200, J.F. napisał(a):
>
>> No widzisz po schemacie - jeden wylacznik rozlacza, drugi rozlacza, a
>> trzeci na wszelki wypadek zwiera, gdyby drugi nie rozlaczyl.
>
> No to wyjaśnij mi bystrzaku jaka myśl genialna stała za tym żeby z
> pomocą SWC zabezpieczać tylko SWA a już nie SWB.

Ależ tu nie chodzi o zabezpieczenie styku, ma być:
- zabezpieczyć urządzenie przed pojawieniem się napięcia na magnetronie
w przypadku uszkodzenia zamka drzwiowego.
Spójrz teraz na całość z tej strony. Konstruktora naprawdę gówno
interesuje że uszkodził się SWA czy SWB. Jego interesuje czy w wyniku
jego uszkodzenia pojawiło się napięcie na magnetronie.

dał jeden styk - symulacja, styk się zgrzał, wynik - kot się upiekł
dał dwa styki - styki się zgrzały, kot się upiekł
no to dał styk monitorujący. Niezależnie czy jeden z nich czy dwa się
zgrzeją nigdy nie dostaniesz napięcia bo albo masz przerwę na
pozostałych albo jeb i prądu brak.


> I dlaczego otwieranie drzwiczek nie wpływa na stan SWC,

A SWC widocznie zepsute albo coś nie tak sprawdzane.


--
Irokez

do góry

Dnia Thu, 30 Apr 2020 17:18:18 +0200, Irokez napisał(a):

> Ależ tu nie chodzi o zabezpieczenie styku

Przecież to skrót myślowy. Oczywiście że nie chodzi o zabezpieczenie
styku tylko delikewnta obsługującego maszynę. Żeby go należycie
zabezpieczyć, należy zdublować jej kluczowe zabezpieczenia. Styk SWC
dubluje zabezpieczenie styku SWA. Ale nie dubluje zabezpieczenia SWB.
Czemu? Skoro mógłby i zdublowanie by dotyczyło i SWA i SWB? Jaśniej nie
umiem.
--
Jacek
I hate haters.

do góry