W dniu 2012-08-01 07:05, Shrek pisze:
> On 2012-07-31 21:46, nazgul wrote:
>
>> Shrek, po pierwsze nie imputuj.
>> nie chodzi o to co "mi wystarcza"
>> Ty zacząłeś bić pianę dzieląc kolejne punkty ("zapałki") na czworo, że
>> ten potrzebny tamten nie, i nie zachowałeś przy tym elementarnej
>> jasności wywodu.
>
> Ustawodawca podzielił artykuły na ustępy - nie ja - zakłada się, że
> ustawodawca tworząc prawo ma w tym jakiś cel.
>
>> jak widać nawet mimo rozwinięcia punktu 16.1 niektórzy mają wątpliwości
>> po którym pasie można jechać.
>
> Ano. Zwłaszcza jak czyta się tylko dwa punkty z artykułu ignorując
> resztę (bo to to samo, co w innym ustępie).

taki wniosek Ty wysuwałeś, dla mnie nic zbędnego tam nie było

> Otóż nie to samo - prawa nie
> tworzy się w sposób

masz jakies doświadczenie w tej kwestii?

> Art.16 ustępy 16.1 do 16.100 "przepisz 100 razy
> obowiazuje ruch prawostronny". Jeśli się pojawia 16.2 to znaczy, że nie
> ma on znaczyć dokładnie to co 16.1, i z jakiegoś powodu ustawodawca
> postanowił uregulować przypadek drogi dwujezdniowej. Ponieważ to, że
> należy jechać prawą jezdnią określa 16.1, to o co mogło twoim zdaniem
> chodzić?
>
sprecyzuj o co Ci chodzi, może postaw jakąś tezę do której będzie się
można odnieść.