> To są tak subtelne różnice, że właściwie nie do wykazania i to tylko w
> jpg. A co do patentów oprogramowania pokładowego, jest to raczej nie do
> zweryfikowania z powodu niedostępności źródeł owego - teoretycznie można
> sobie tam wsadzić wszystko.
>
> Naprawdę, czynniki różnic w obróbce na poziomie sprzętu są znacznie
> mniejsze od przypadkowości ustawień parametrów przetwarzania czy błędów
> samego operatora. Jak dodamy jeszcze olbrzymi czynnik samej treści kadru
> (który interpretujemy zupełnie inaczej niż aparat), to już właściwie te
> różnice sprzętowe zupełnie przestają mieć znaczenie.
>

no jednak D5000 z obiektywem 18-105 VR i na początek powinno mi starczyć.
Słyszałem od jednego sprzedawcy opinię że nie jest to najlepszy obiektyw, ale
większość była pozytywnych.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Filmy w 500D to nie to samo, co w wyższych modelach - 20 klatek w HD (o
> rzeczywistej rozdzielczości SD), więcej klatek w niższych
> rozdzielczościach, które nie mają żadnego zastosowania z powodu
> koszmarnego skalowania. Do tego słaba tonalność, praktycznie jak w
> kamerach wideo. Ale dobrze mieć taką opcję jak by co, po latach znacznie
> przyjemniej ogląda się kilkudziesięciosekundowe filmy od kilkuset zdjęć.
> 500D ma też znacznie lepszy wyświetlacz.

> --
> pozdrawia Adam

Filmy z DSLR wcale nie sa takie głupie tylko jakoś żle są implementowane i
pomyślane.
Zwykłe zdjęcie ogląda się powiedzmy 2-4 sekundy. Ale dlaczego to zdjęcie ma być
statyczne? Mógłoby byś to coś być jakby ruchoma fotografia czyli krótki film.
Nawet statyczna fotografia drzew to nie to - co uginające sie drzewa na wietrze
przez 2-4 sekundy. Nawet w portrecie są tu fajne możliwości.
Może takie krókie ujęcia to coś co się rozwinie niedługo ale trzeba poprawic
stabilizację urządzeń.I jakoś to określić technicznie.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hhfdhg$v2m$...@n...onet.pl...
> s...@N...gazeta.pl pisze:
>> Witam,
>> Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać
>> nadmiernie
>> matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D
>> kosztuje
>> ok 2200pln a 500D 2700pln.
>> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?
>
> Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
> Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
> U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb totalny.

Myślę, że to raczej Twoja wiedza foto to "zajeb totalny" ;)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Użytkownik "TomekM" <t...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6195defa-d9a8-46aa-a513-2cf35f761cb7@k2
3g2000yqa.googlegroups.com...
>> > Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
>> > Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
>> > U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb
>> > totalny.
>>
>> Hm no właśnie o NIKON 3000 słyszałem raczej niepochlebne opinie i że
>> lepszy
>> byłby już d40 z nikonów. Możesz jakieś przykłady pokazać?
>
> Mam od kilku miesięcy Nikona D3000 z obiektywem 18-105.
> Robi bardzo dobre fotki, w znacznym stopniu to zasługa obiektywu.

Kiedyś fotograf robił świetne fotki, teraz wystarczy Nikon D3000 i ww.
obiektyw ;-)

> Jedyna wada to nieco większe szumy niż w D5000.

Jak mierzysz?

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

lukawar pisze:
>> Paweł W. pisze:
>>> John Smith pisze:
>>>> Klasyczny trójkąt, przy czym płaci tylko jeden. :-)
>>> Może chodzi o córkę??? ;)
>> Zaliczył Pan obyczajowy test na inteligencję - gratuluję!
>
> Ale jednak "chłopak mojej dziewczyny" brzmi co najmniej dwuznacznie ...

A wiesz dlaczego tak brzmi?
Bo w naszej kulturze mamy wszyscy zajoba na punkcie seksu, tak
zostaliśmy zaprogramowani.
Ale, coś się zmienia, robimy akty swoim kochankom i wieszamy je na
serwisach foto. Jakoś nas to nie boli, że oglądają te akty inne
osobniki. Jakieś 50 lat temu było to nie do pojęcia.

do góry

Mikołaj Tutak pisze:
>
> Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hhfdhg$v2m$...@n...onet.pl...
>> s...@N...gazeta.pl pisze:
>>> Witam,
>>> Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać
>>> nadmiernie
>>> matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D
>>> kosztuje
>>> ok 2200pln a 500D 2700pln.
>>> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?
>>
>> Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
>> Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
>> U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb totalny.
>
> Myślę, że to raczej Twoja wiedza foto to "zajeb totalny" ;)

Nie mieści Ci się we łbie, że Nikon coś zrobił lepiej niż Canon i
dlatego zdjęcia z Nikona lepiej się ogląda?

do góry

"Gil" 7...@n...onet.pl

> Zwykłe zdjęcie ogląda się powiedzmy 2-4 sekundy.

Tak? Ja oglądam niektóre latami. :)
Tak wielokrotnie (na przykład setki razy) czytam wiersze
i podobnie (dziesiątki razy w serii i wielu takich seriach)
słucham piosenek... Podobnie czytam niektóre książki... :)

Ponoć nie warto oglądać fotki ani razu, jeśli po jej obejrzeniu
nie ma się ochoty na ponowne oglądanie... Kiedyś Wińska (nazwisko
nauczycielki) kazał nam kaligrafować stalówkami i pismem technicznym
coś na kształt:

Jeśli książka nie jest warta tego, aby ją przeczytać
kolejny raz, to nie jest warta tego, aby ją raz czytano.

Oglądanie fotek jest zdradliwe -- czasami przysięgam sobie, że już
nigdy jakiejś nie będę oglądał, ale później łamię to słowo, zerkam
i na takim zerkaniu mijają godziny, aż widzę, że świta, podczas gdy
tej nocki miałem spać... :)

Podobnie zdradliwa jest muzyka. Jakbym miał przy sobie dziewczę ze
skrzypkami, które by mi grało, mógłbym umrzeć z głodu, siedząc przy
stole ze smakołykami... Inne (niż smyczki) struny tez na mnie działają,
ale słabiej... Po strunach są organy... Dętej orkiestry mogę słuchać,
ale nie wciąga nawet tak jak organy, nie mówiąc już o śmiercionośnych :) smyczkach...

-=-

Ale, choć nagrywam filmy z TV, niemal żadnego nie udaje się mi oglądnąć kolejny
raz... :)

-=-

Gdy dużo zarabiałem, chciałem ożenić się ze skrzypaczką, która
by niczego nie robiła w domu poza graniem i sypianiem ze mną.
Nie wiem, co dawałoby więcej rozkoszy -- seks czy słuchanie...
Oczywiście do tego jeszcze chciałem podróżować... Bez ,,walizek'',
z pustymi bagażnikami... I tak wszystko można kupić po drodze. :)
(bieliznę, jedzenie itd...)


Jak się to nie podobało prymitywom żrącym na okrągło -- w autobusie
,,międzymiastowym'', pociągu, w pracy w 2 godziny po przyjściu do niej...



Chciałem mieć roadstera i jeździć po świecie z pustym bagażnikiem...


-=-

Po co robić zdjęcie, jeśli miałoby być oglądane tylko kilka sekund.
Ja większość swoich zdjęć oglądam godzinami...
Cudze zdjęcia też oglądam w podobny sposób...

Ba -- bywały zdjęcia, które przenosiłem na papier długimi godzinami...
Taka Asia Brzozowska (najładniejsza dziewczyna z mojej klasy) lądowała
z filmu na papier całą noc... :) Gdybyż jedną noc... Trzeba było robić
takie powiększania, że na papier prawie nie padło w ogóle światło, choć
w powiększalniku było piekło od gorąca... Jedno naświetlanie trwało tak
długo, że uwzględniając próbki (zawsze robiłem -- żal mi było papieru na
tracenie) jedna taka fotka zajmowała wiele godzin... Miałem czas -- w tamtych
latach potrafiłem spać jedną godzinę na dobę przez wiele dni... Po tygodniu
takiego życia traciłem kontakt z ,,przyrodą'' i musiałem odespać, ale nie
49 godzin naraz...

Pod koniec 2001 roku spałem niemal bez przerwy 100 dni...
Tygodniowo nie spałem kilka godzin...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

"J-L-F" hhgkj6$bkm$...@n...onet.pl

> A wiesz dlaczego tak brzmi?
> Bo w naszej kulturze mamy wszyscy zajoba na punkcie seksu,
> tak zostaliśmy zaprogramowani. Ale, coś się zmienia, robimy
> akty swoim kochankom i wieszamy je na serwisach foto. Jakoś
> nas to nie boli, że oglądają te akty inne osobniki. Jakieś
> 50 lat temu było to nie do pojęcia.

Kiedyś na pewnym pokazie dali mi miejsce obok faceta z cud-laską.
Spojrzałem na nią (nie była zbyt dokładnie otulona ubraniem) a facet
na mnie, i jakby powiedział: -- patrz z uwagą -- ja ją mam kiedy
chcę, cała nagą!!!! Ty możesz jedynie pooglądać... :) I pozazdrościć...

Co tu ukrywać, jeśli kobieta jest ładna i zadbana?
Większość z nich chce prezentować swoje wdzięki szerokiej publiczności.
Niektóre ze wstydem, ale mimo wstydu -- z chęcią. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

Bartosz Mierzwiak wrote:
> Z tym jedynym najlepszym wyborem to bym nie przesadzał.

DPreview tak powiedzial, kilkakrotnie. ;)
W sumie nie wiadomo, czy to ta sama matryca, co w A500, ale to i tak
nieistotne, bo liczy sie tez to, jak elektronika aparatu radzi sobie z
danymi z tej matrycy - a K-x radzi sobie zaskakujaco dobrze, ma tez kilka
innych zalet... oraz pare wad, jak kazda puszka. W kazdym razie dobrze, by
autor watku zdawal sobie sprawe z jego istnienia, bo u nas to tylko
S/C/ew. N...

--
KILu

do góry

Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hhglnm$dvc$...@n...onet.pl...
> Mikołaj Tutak pisze:
>>
>> Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:hhfdhg$v2m$...@n...onet.pl...
>>> s...@N...gazeta.pl pisze:
>>>> Witam,
>>>> Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać
>>>> nadmiernie
>>>> matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D
>>>> kosztuje
>>>> ok 2200pln a 500D 2700pln.
>>>> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?
>>>
>>> Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
>>> Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
>>> U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb
>>> totalny.
>>
>> Myślę, że to raczej Twoja wiedza foto to "zajeb totalny" ;)
>
> Nie mieści Ci się we łbie, że Nikon coś zrobił lepiej niż Canon i dlatego
> zdjęcia z Nikona lepiej się ogląda?

Jeśli mowa o "łbie" to chyba tylko Twoim ;-)

Czyli cichaczem wycofujesz się z "szokującej jakości zdjęć Nikona" oraz z
tego, że w Canonie trzeba "podciągać wszytko" i twierdzisz, że zdjęcia z
Nikona "lepiej się ogląda". Czyli co jest lepsze? Ostrość, kontrast,
nasycenie kolorów, wierność kolorów, czy jakieś inne HGW?!

PS: Może Ty tylko oceniasz domyślne ustawienia programu "zielonego" Canon vs
Nikon?
--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry