Użytkownik "Adam Przybyla" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
>> Tak, twierdzę, że mózg działa, bo działa.
> Dziala ale w bardzo specyficzny sposob, czasami widzi tylko koniec
> zdania;-)))

Owszem, mózg działa w bardzo specyficzny sposób,
i czasami widzi tylko koniec zdania. Może nie
tyle jest to sposób specyficzny (bo jest to
zupełnie normalny dla mózgu sposób), co zupełnie
dla Ciebie niezrozumiały.

>>> Wg. Putmana (1968) logika ludzka powinna zostac zrewidowana
>>> w zwiazku z ostatnimi odkryciami empirycznymi w fizyce kwantowej
>>> a co za tym idzie logika klasyczne zle reprezentuje podstawowa
>>> kompetencje logiczna (za Logika i Psychologia - John Macnamara
>>> str. 257 - 264)
>>
>> I na podstawie czego Putman tak twierdził?
>> Bo ... tak?
> Zerknij do zrodel luke;-)

Rzeczywiste działanie mózgu od logiki
klasycznej się różni w wielu punktach,
ale brak aksjomatów takim punktem nie
jest. W źródłach jest właśnie bo ...
tak.

>> Oczywiście, że logika klasyczna źle ją
>> reprezentuje. Logika rozmyta reprezentuje
>> ją, na przykład, znacznie lepiej. A odkrycia
>> fizyki kwantowej nie mają w ogóle nic do
>> rzeczy. Logika to operacje na zdaniach,
>> prawdzie i fałszu, fizyka kwantowa nie
>> dokopała się takich cząstek, mylę się?
> ... mylisz;-)

Bo ...?

>>>> Z tej właśnie przyczyny zresztą oba te mechanizmy są w stanie
>>>> funkcjonować. Nie odwrotnie: to nie mózg działa, bo naśladuje
>>>> logikę i heurystykę, to logika i heurystyka działa, bo naśladuje \
>>>> mózg.
>>> Hmm, a moze mozna im przypisac udawanie logiki, cos tu nie gra;-)
>>>>
>>
>> Chcesz przypisać logice udawanie logiki?
>> No to coś tu nie gra:(.
> W odpowiedzi mozesz jeszcze napisac ze mozg udaje mozg;-)

Mogę, ale dlaczego miałbym pisać takie bzdury?

> Nie wiem jak laczysz to co ja napisalem z tym co chciales przekazac;-)

Nie łączę - nie potrafię.


>>>>> tz. "zdrowego rozsadku" Intuicje? Z powazaniem
>>>>
>>>> A co rozumiesz pod pojęciem "intuicji"? zdrowy rozsądek?
>>> ... nie.
>>
>> W takim razie ja też nie (nie rozumiem pod pojęciem
>> "zdrowego rozsądku" intuicji).
> To moze wyjasnic czym wg ciebie sie to rozni?;-) Z powazaniem

A to może Ty wyjaśnisz, czym według Ciebie?

do góry

RedArt wrote:

> W efekcie stopniowo dostajemy potężną moc obliczeniową drzemiącą w kartach
> graficznych 'do zabawy'
> w zastosowaniach zupełnie z grafiką niezwiazanych - z coraz bardziej
> 'normalnym' interfejsem
> programistycznym.

To nie jest zaleta: te urządzenia zawdzięczają swą potężną wydajność
właśnie "nienormalności". Jeśli więc będziemy starali się, by przypominały
zwykłe komputery wieloprocesorowe z pamięcia dzieloną, to... po którejś
iteracji projektowej dostaniemy komputer wieloprocesorowy z pamięcia
dzieloną, a więc to, co już mamy.

> Powstaje jednocześnie wymóg modyfikacji głownego toku myślenia
> o konstrukcji oprogramowania - z algorytmiczno-iteracyjnego
> na danocentyczno-blokowy ;)

Zauważyłem, że to jest nie do przeskoczenia dla większości znanych
mi ludzi. Sekwencyjność jest tak głęboko osadzona w ludzkim mózgu,
że zawsze będzie zaburzać wyobraźnię.

> konstrukcji wydajnych procedur ETL (extract-transform-load)

Znam się na tym :-)
Ostatnio pobiliśmy jakieś natywne narzędzie Oracla podłączone
do Oraclowej bazy.

> Wymaga to rewizji stosowanych wzorców projektowych

One są w wiekszości sekwencyjne, albo co najwyżej sekwencyjno
-wielościeżkowe (wątki itp. badziewie). Data-flow, zwłaszcza w
wydaniu bottom-up tampo prostu nie istnieje.

> nowa technologia bowiem od początku kładzie nacisk na
> ukrycie najbardziej niskopoziomowych aspektów
> oprogramowania za pośrednim interfejsem

To jest bez znaczenia. A jeśli mam osobiści wybierać, to
wolę mieć dostęp do tych niskopoziomowych cudeniek.

> Wracając do tematu oprogramowania: ciekawe, jak szybko języki takie jak
> Java będa
> zdolne do skorzystania z nowych możliwości

Częściowo -- już od dawna:

http://research.microsoft.com/pubs/70250/tr-2005-184
.pdf

A w pełni? Mam nadzieję, że nigdy. Bo to nie jest język do
wysokowydajnego przetwarzania równoległego. A jak taki
język wygląda? Tego niestety nikt nie wie. :-) Mam swoje
propozycje, ale...

> - na najniższym poziomie powstaje pytanie typu: czy da się w ogóle
> zintegrować istniejące w tym języku > mechanizmy wielowątkowości
> (z instrukcjami synchronised/wait/notify) z nowym sposobem myślenia ?

Dać to się da, udało mi się wykazać odtwarzalność tych konstrukcji
w swoim frameworku. Pytanie tylko: po co? Zamontowanie końskiego
siodła w F-16 też jest technicznie możliwe... :-)

>A idąc wyżej:
> jak głęboko trzeba zmodyfikować techniki obiektowe, powszechnie stosowane
> wzorce projektowe ?

Wyrżnąć do korzeni :-) Ale sama obiektowość ma się dobrze:
w końcu polega na przekazywaniu *wiadomości* między obiektami,
a więc data flow jak się patrzy. Co z tego zrobiły C++/C#/Java to
już inna sprawa...

> Jak organizować obiekty danych (różnych typów - polimorfizm) w wyraziste
> bloki pamięci, tak
> by na wyższym poziomie dalej przypominały one abstrakcyjne kolekcje ?

A po co mają je przypominać?

> A co ze standardowymi
> iteratorami i odpalaniem metod wirtualnych na obiektach danych, gdzie
> różnorodność klas pociąga
> za sobą różnorodność procedur ?

A jak działa RPC? :-)

> Swego czasu pewien naukowiec opowiadał (rzekłbym: rozgorączkowanym głosem
> ...) o projekcie CAM-Brain.

Kolejne bicie piany przez cuckoo cloud academics. :-)

> Jednym z filarów tego projektu miała być zaawansowana technologicznie
> pamięć, gdzie cechy
> automatów komórkowych były zrealizowane już na poziomie sprzętowym. Cyk -
> i w kilku cyklach
> maszynowych miliony(...) komórek pamięci przechowujących dane
> poszczególnych automatów
> zmieniały stan - zgodnie z zaprogramowaną tablicą przejść, w zależności od
> stanów sąsiadów
> - innych najbliższych komórek pamięci.

Zieeew. Ktoś uparcie stara sie ponownie odkryć to koło.

> Na pewno po raz kolejny udowadnia, że problemy tworzenia sztucznej
> inteligencjie nie leżą w brakach mocy obliczeniowej (a na pewno nie jest
> to problem
> podstawowy).

Automaty komórkowe to uczciwa nauka, a nie żadna, za
przeproszeniem, sztuczna inteligencja.

> Ale wychodząc z dygresji: kiedy pojawiły się mechanizmy pixel shaderów w
> kartach graficznych,
> pierwsza myśl, jaka mi przyszła do głowy, to: a, mamy już w domu w końcu
> tę technologię
> idealną do wspomagania automatów komórkowych

Skąd ta myśl? Moim zdaniem shadery nadają się do tego słabo.
FPGA powinno być znacznie bardziej obiecującym kierunkiem.

Pozdrawiam
Piotr Wyderski

do góry

On Mon, 13 Apr 2009 01:25:38 +0200, "Piotr Wyderski"
<n...@g...com> wrote:

>Re
>
>Automaty komórkowe to uczciwa nauka, a nie żadna, za
>przeproszeniem, sztuczna inteligencja.

Zawsze sobie cenie Panskie, ehem... "niekonwencjonalne" myslenie. A
cos tak konkretnie i z sensem?...

A.L.

do góry