W dniu 2010-11-08 23:41, Michał Gancarski pisze:

> Wręcz przeciwnie. Domyślne style będą dawały albo jakąś kaszanę albo ładny
> dokument z nagłówkami, sekcjami, listami. Prosty ale czytelny. Wszystko
> zależy od tego jak HTML jest zrobiony.

Faktem jest, że bardzo rzadko robię proste layouty. Floaty to już
standard. Bez CSS miesza się ich kolejność.

> Ale w inny sposób jeśli chcą je dostosowywać do małych ekranów. Stąd
> stosuje się np. media queries by podawać alternatywne style dla małych
> ekranów.

Skoro czynimy daleką dygresję od wątku głównego... Wiesz - chyba w tym
wątku pisałem już o tym. Mianowicie kiedyś ciekawa dyskusja była na
temat zachowywania kompatybilności ze starymi przeglądarkami. Ktoś
słusznie zauważył, że nie warto tym się przejmować i pisać pod bieżące
wersje. Jeśli ktoś posiada starą przeglądarkę i zobaczy w niewłaściwy
sposób stronę, to w końcu to jego wybór. W pewnym stopniu można to
przenieść na urządzenia mobilne "starego typu". Jeśli zakładamy, że
robimy serwis klasyczny, który nie wymaga aby użytkownicy czegokolwiek,
co łączy się z internetem musieli mieć dostęp do strony (np. bankowość,
choć banki też tego nie przestrzegają zawsze), to można darować sobie
takie zabawy. Posiadacz np. telefonu z jakąś prowizoryczną przeglądarką
następnym razem kupi model z normalną przeglądarką widząc co sobie
narobił. :-) Za jakiś czas pewnie wszystkie telefony będą je miały.
Problem więc wydaje mi się niszowy.

> To również jest bardzo ułatwione gdy nie masz niepotrzebnych
> elementów w strukturze dokumentu.

To już zupełnie inne zagadnienie. Oczywiście dokument nie może być
śmietnikiem na tagi. Jednakże czy robienie np. buttonów jako złożenie
dwóch tagów (bo inaczej się nie da zrobić rozciągliwego buttona) to już
śmietnik?

> Ja zaś stylowałem już zadany, dobrze zrobiony HTML i okazywało się, że
> można zrobić wiele w ogóle nie dotykając niczego poza HTMLem.

Tak, to dotyczy bardzo prostych layoutów tylko i można traktować jako
ewenement. Trywialny przykład: mieliśmy layout dwukolumnowy, a teraz ma
być trójkolumnowy. Tego nie da się zrobić w CSS. W jednym projekcie taka
sytuacja miewa miejsce. Elementy sterujące stroną zazwyczaj wymagają
wyznaczenia im miejsca w postaci jakiegoś DIV'a. A więc jeśli mamy 1
grupę takich elementów to layout HTML jest inny niż w przypadku dwóch
lub trzech. Nie da się zrobić layoutu pasującego do wszystkich stron WWW
świata.

>> Tu pewnie masz rację. Nie znam tematu Wordpressa. Nierzadko tworzę
>> jakieś zawiłe realizacje z komunikacją Flashy między sobą itp. Na trzech
>> na krzyż DIVach za diabła się tego nie daje zamknąć. Zmiana takiego
>> layoutu CSS'em praktycznie jest niewykonalna.
>
> No brzmi fikuśnie.

No i działa też fikuśnie. Przykładowo flashowa animowana galeria
miniaturek zdjęć dostosowująca swój rozmiar dynamicznie do ilości zdjęć.
Kliknięcie czyni miniaturkę czarno-białą, otwiera powiększenie i
wyszarza tło pod powiększeniem. Przy czym powiększenie też jest we
Flashu z animacjami (płynna nawigacja, komunikacja z serwerem w tle
itp). Zdjęcia oglądane w powiększeniu powodują, że w pierwszej animacji
stają się czarno-białe. Tego w HTMLu z 3ma DIVami na krzyż nie da się
zrobić... CSSem nie wpłyniesz na funkcjonalność ani też nie przeniesiesz
bez zmian w grafice rozwiązania do innego serwisu gdyż nie będzie on
pasował wizualnie. To był przykład typowej pracy...