W dniu środa, 1 lipca 2020 11:45:22 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

> > Niezbyt klarowny jest dla mnie ten tok rozumowania.C nie jest OOP, ale ponieważ
"każdy program w C jest programem w C++" a "C++ jest OOP", to "C jest OOP"?
>
>
> Ależ to proste, mój drogi Wastonie...
>
> 1. Kiedy powstało C nie było znane OOP, samo C nie jest do OOP.
> 2. C++ jest kompatybilne wstecz z C. Jest nawet coś takiego jak
> extern "C".

Akurat coś takiego jak extern "C" świadczy o tym, że C++ nie jest kompatybilne
wstecz. (Podobnie, wszystkie języki oferujące FFI zgodne z C nie są "kompatybilne
wstecz" z C).

> 3. C++ jest głównym nurtem OOP. Patrz choćby GoF.
> 4. Z powyższego nie wynika że C jest OOP. Bo C++ tym różni się (i
> nie tylko tym) od Javy i C# iż jest multi-paradygmatowe: da się
> nie używać w C++ OOP.
>
> 5. Ale można robić OOP w C, tyle że jest to niewygodne. Robiłem.
> Trik w deklaracjach struct i możliwościach void*.
>
> Takie cuś działa nawet chyba z K&R ;)
>
> struct MyClass; // bez definicji pól, to będzie dopiero w implementacji
> typedef struct MyClass* MyClass;
>
> MyClass obj = MyClass_create();
> obj->method();
> DELETE(obj)
>
>
>
> Innymi słowy, twoj błąd to próba wnioskowania:
>
> "Mój pies jest czarny, pies to zwierzę, więc każde zwierzę jest
> czarne."
>
> Z faktu iż to błędne nie przestaje jednak wynikać że pies to
> zwierzę! Ani to że wszystkie koty są białe!

Tyle że to nie jest moje rozumowanie, tylko Twoje, drogi Sherlocku.
Bo to Ty używasz go, żeby uzasadnić, że C, C++, C#, Java i Objectve-C powinny
figurować jako jedna pozycja na TIOBE.