Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Thu, 3 Jul 2014, Jakub Witkowski wrote:
>
>> W dniu 2014-07-03 15:17, Wojtus pisze:
>>> Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem
>>> pojazd w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".
>>
>> I miałbyś okazję przekonać, się czy sąd podziela twoje definicje
>> użytkowania oraz prawdy.
>>
>> Otóż obawiam się, że mógłby nie podzielić, i że użytkowanie w sensie
>> art 78 jest tożsame z pozostawaniem do dyspozycji lub byciem pod
>> kontrolą. Ale cóż, obym się mylił.
>
> Pewnie sprawa oparłaby się o wartość determinacji w walce o te definicje.
> W przypadkach, kiedy ta determinacja jest wysoka, konkretnie mam na myśli
> np. sprawy podatkowe, skoro przepis opisuje cel, to opisuje cel, a nie
> "możliwość". Jakby ustawodawca chciał objąć przepisem "możliwość", to
> by napisał "możliwość" (możliwość użytkowania) :)
> Ale AFAIR niektóre takie interpretacje odbijały się od kasacji
> (i dopiero wtedy zaakceptowany zostawał wniosek jak wyżej).

Ale przecież możliwość jest wyraźnie wykluczona w treści przepisu - jak
mechanik bez uprzedniego upoważnienia wyjedzie samochodem zostawionym w
warsztacie na miasto to właściciel może spokojnie zeznać że nikomu w
celu kierowania czy używania nie powierzył - stąd też (a głównie ze
względu na ubezpieczenie) we wszystkich kwitach przy przyjęciu pojazdu
do warsztatu jest rubryka o udzieleniu zgody na jazdę próbną...
>
> pzdr, Gotfryd