Eneuel <e...@g...cm> writes:

>> Każdy GNSS, czyli podstawowy system nawigacji satelitarnej, jest
>> ogólnoświatowy
>
> Niekoniecznie

Bardzo koniecznie, bo z definicji: GNSS = *Global* Navigation Satellite
System :-)

W praktyce obecnie istnieją 3 GNSS: amerykański, rosyjski
i europejski. Pozostałe są w stadium konstrukcji, np. Japończycy mówią
o 2023 roku. Co oczywiście nie powoduje, że nie mają częściowej
funkcjonalności.

>> (problemy możemy mieć w okolicach biegunów).
>
> Dlaczego aż problem? Nie zobaczysz żadnego tuż nad głową, więc
> trudniej ocenisz wysokość npm, ale konstelacje czwórek znajdziesz
> także nad biegunami.

Teoretycznie, ale w praktyce tego typu warunki bardzo często oznaczają
problemy. Na żadnym biegunie chwilowo nie byłem, więc nie mogę napisać
o praktyce.

>> Satelity
>> krążą na orbitach znacznie niższych niż geostacjonarna, pokrywają
>> zasięgiem praktycznie cały świat. GPS, GLONASS, Galileo, itd. - każdy
>> z nich jest ogólnoświatowy, każdy z nich (potencjalnie) wystarczy do
>> lokalizacji, oczywiście odbiorniki wielosystemowe mogą korzystać
>> z wielu jednocześnie by np. poprawić precyzję, zwiększyć pewność
>> działania itd.
>
> Dlaczego aż oczywiście? Choćby czas Galileo ma dokładniejszy niż GPS,
> więc już coś zazgrzyta,

Co miałoby zgrzytać?

>> SBAS to dodatek do systemów GNSS (głównie do GPS).
>
> Dlaczego głównie?

Galileo to nowość jak na tego typu zabawki, GLONASS - domyśl się (tak,
Rosjanie publikują poprawki do rosyjskiego systemu).

> Inne GNSS także korzystają -- akurat GLONASS
> po aneksji Krymu pokłócił się z GPS, ale przed tą aneksją
> referencyjne stacje rosyjskie współpracowały z amerykańskimi...

Stacje referencyjne nie współpracują ze sobą :-)
One są tylko źródłem danych.

Nie wydaje mi się, by dane z rosyjskich stacji monitorujących m.in.
GPS wpływały na komunikaty WAAS, one raczej były używane do innych
zastosowań. Twórcy WAAS nigdy nie informowali o działaniu tego systemu
w Rosji, i praktyka wydawała się to potwierdzać.
Jeśli masz jakieś inne informacje, to pokaż.

> Galileo miał mieć swe własne wspomagacze, ale nie ma -- więc
> korzysta chyba z EGNOSS itp. Byłoby głupio, gdyby europejski
> EGNOSS nie poprawiał europejskiego Galileo...

EGNOS, nie EGNOSS. Oczywiście EGNOS ma "poprawiać" także Galileo.
To nie jest tak, że Galileo ma korzystać z EGNOS. Raczej użytkownicy
mają korzystać z EGNOS (korzystają od pewnego czasu) w dodatku do GPS
(i ew. Galileo).

[SBAS]

> Nie poprawia poziomej SF GPS z 10m do 3m?

To jest zdecydowanie bardziej skomplikowane.
W każdym razie nie jest tak, że masz jakąś gwarancję że błąd
pozycjonowania z użyciem GPS (L1) + EGNOS nie przekroczy 3m, czy 10m.
BTW największy zanotowany błąd w układzie GPS + WAAS/EGNOS - w obszarze
działania - to było IIRC 12 m. Przy doskonałej widoczności nieba
(wszystko powyżej horyzontu).
To było już dość dawno, Amerykanie mieli wtedy na orbicie pewnie ze 26
satelitów, być może było to daleko od najbliższych RIMSów itd. Musiałbym
poszukać.

> Jednak w 2010 r. wojskowy samolot należący do NATO tak mocno pobłądził
> we mgle, że roztrzaskał się całkiem daleko od pasa Korsarza, choć byle
> jaki odbiornik GPS (smartfonowy, samochodowy czy rowerowy) pokazałby
> poprawną pozycję...

Nie na tyle poprawną i nie z takim prawdopodobieństwem, by podchodzić do
lądowania w takich warunkach.
W tej chwili stosowane podejścia LPV (najbardziej precyzyjne ze
stosujących GNSS, wymagają SBAS, którego zasięgu tam nie było) dają
możliwość bezpiecznego zejścia na wysokość ok. 60 m nad elewacją pasa.
Bez SBAS wysokość typowo się podwaja. Teraz porównaj choćby
z informacjami przekazanymi przez radio z Jaka.
--
Krzysztof Hałasa