Tylko, że TP sama nie wie co mówi i mota się.

Po pierwsze: Rozdzielenie abonamentu od neo.
Wcześniej Tp nie mówiła że jakieś koszty z neo są w abonamencie bo to by
było niezgodne z prawem, więc do czasu nakazu rozdzielenia abonamentu
utrzymywała, że koszty neo są w cenie neo, a jak kazali rozdzielić to
się okazało że tak nie jest. Tym samym przez ponad 2 lata TP łamała
istniejące prawo.

Po drugie: Cena za utrzymanie linii telefonicznej. Wprowadzając parę lat
temu abonament socjalny TP musiała wkalkulować w niego, koszt utrzymania
linii oraz jakąś tam marżę. Musiała tak uczynić, bo innaczej byłby to
dumping, który UOKiK ściga bezwzględnie (ten abonament to nie była żadna
promocja). Teraz przy obliczaniu kosztów utrzymania linii wyszło, że
albo jest on dużo zawyżony albo Tp przez kilka lat stosowała dumping.

Po trzecie: Ceny za neo się jeszcze nie zmieniły i opcja 128 na czas
nieokreślony kosztuje 97 zł netto do tego trzeba dodać opłatę za
utrzymanie linii lub abonament telefoniczny. Ceny łącz operatorskich są
kilkanaście razy wyższe.

W świetle całości wychodzi, że TP łamie co chwilę obowiązujące prawo i
tylko radykalne kroki wobec niej przynoszą jakiś skutek.

do góry

On Tue, 06 Feb 2007 11:10:54 +0100, VoMi7 wrote:

> a nie macie raczej wrażenia, że ceny mogą sie zatrzymać w miejscu a będą
> rosnąc juz prędkości ?

bo zaczyna byc widoczny, a w przypadku fTP zaczal byc na sile wyciagany
przez UKE na swiatlo dziennie, czynnik kosztow istnienia lokalnej petli
abonenckiej, do tej pory zawartej w cenie abonamentu telefonicznego.

Jesli biorac pod uwage ogolne ceny polaczen telefonicznych (dostepne na
wolnym rynku) sprobujemy rozebrac na czynniki pierwsze abonament
telefoniczny w wysokosci 50zl zawierajacy godzine rozmow gratis to
wychodzi nam:

37zl - koszty utrzymania linii abonenckiej
6zl - koszt godziny rozmow gratis
7zl - koszty zagwarantowanej niezawodnosci telefonu
stacjonarnego (megapodtrzymanie napiecia na centrali)

jak zdejmiemy koszt godziny rozmow to wyjdzie nam abo standardowy :>

teraz jak dolozymy do tego jakas usluge dodatkowa, dajmy na to dystrybucje
strumieni audio-video to koszt niewiele sie zwiekszy :)

> przecież tutaj generalnie chodzi o utrzymanie tych samych wpływów co
> miesiąc za abonament. koszt zwiększenia pasma nie jest aż tak dotkliwe
> dla operatów.

cala zabawa z predkoscia to wylacznie dzialania MARKETINGOWE

> cena za 1mbit/s bez ruchu do tpsa to około 120zl a z tpsa to juz ponad
> 2x więcej.

nie przy STM-x gdzie x>1 a tyle kupuje TPSA

> a to tpsa ? w
> osiedlówkach zazwyczaj nie jest to ruch krytyczny a nadający sie jedynie
> do p2p do neostradowiczow.

probowal sie ktos dogadac z TPSA na wziecie od nich pasma do ich sieci pod
warunkiem ze nie bedzie wykorzystywane do hostingow/kolokacji a wylacznie
do p2p dla neostradowiczow ? :P


--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

On Tue, 06 Feb 2007 09:07:32 +0100 I had a dream that Michal Sz
<m...@f...com.pl> wrote:
>> Wydaje mi sie ze mineły bezpowrotnie czasy małych firm providerskich.
>> Cena dla end-usera jest już tak mała że raczej przy małej ilości odbiorców
>> nie da sie z tego wyżyć?
>Z ubolewaniem można twierdzić że masz racje, tylko dlaczego w tej
>sprawie nic UKE nie robi, przecież jest to działanie mające na celu
>zniszczyć małych providerów

Rozumiem, że UKE ma dążyć do wzrostu ceny internetu, żebyś miał z czego
żyć, dobrze rozumuję?

--
Grzegorz Janoszka

do góry

On Tue, 06 Feb 2007 10:59:32 +0000, Grzegorz Janoszka wrote:

> Rozumiem, że UKE ma dążyć do wzrostu ceny internetu, żebyś miał z czego
> żyć, dobrze rozumuję?

niech lepiej dazy do obnizki cen Internetu sprzedawanego hurtem

--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

Użytkownik kulek napisał:
> Tylko, że TP sama nie wie co mówi i mota się.
>
> Po pierwsze: Rozdzielenie abonamentu od neo.
> Wcześniej Tp nie mówiła że jakieś koszty z neo są w abonamencie bo to by
> było niezgodne z prawem, więc do czasu nakazu rozdzielenia abonamentu
> utrzymywała, że koszty neo są w cenie neo, a jak kazali rozdzielić to
> się okazało że tak nie jest. Tym samym przez ponad 2 lata TP łamała
> istniejące prawo.
>
> Po drugie: Cena za utrzymanie linii telefonicznej. Wprowadzając parę lat
> temu abonament socjalny TP musiała wkalkulować w niego, koszt utrzymania
> linii oraz jakąś tam marżę. Musiała tak uczynić, bo innaczej byłby to
> dumping, który UOKiK ściga bezwzględnie (ten abonament to nie była żadna
> promocja). Teraz przy obliczaniu kosztów utrzymania linii wyszło, że
> albo jest on dużo zawyżony albo Tp przez kilka lat stosowała dumping.
>
> Po trzecie: Ceny za neo się jeszcze nie zmieniły i opcja 128 na czas
> nieokreślony kosztuje 97 zł netto do tego trzeba dodać opłatę za
> utrzymanie linii lub abonament telefoniczny. Ceny łącz operatorskich są
> kilkanaście razy wyższe.
>
> W świetle całości wychodzi, że TP łamie co chwilę obowiązujące prawo i
> tylko radykalne kroki wobec niej przynoszą jakiś skutek.

Hmm, w sumie biorąc pod uwagę że chodzi tylko o cenę utrzymania linii a
nie cenę usługi jako takiej, to mój poprzedni post nie ma sensu. Błedne
rozumowanie. Pozwolę sobie anulować żeby nie siać zamętu.

do góry

On Tue, 6 Feb 2007 11:12:06 +0000 (UTC) I had a dream that futszaK
<f...@g...com> wrote:
>> Rozumiem, że UKE ma dążyć do wzrostu ceny internetu, żebyś miał z czego
>> żyć, dobrze rozumuję?
>niech lepiej dazy do obnizki cen Internetu sprzedawanego hurtem

Obniżka hurtowa pociąga za sobą obniżkę detaliczną, co razem skutkuje
mniejszym zyskiem z jednego klienta. Operatorzy mający *set klientów
nie mają na waciki. Tak po prostu jest i właśnie to ma robić UKE,
a nie przeciwnie.

--
Grzegorz Janoszka

do góry

On Tue, 06 Feb 2007 11:56:44 +0000, Grzegorz Janoszka wrote:

> Obniżka hurtowa pociąga za sobą obniżkę detaliczną, co razem skutkuje
> mniejszym zyskiem z jednego klienta. Operatorzy mający *set klientów
> nie mają na waciki.

kupuja nDSLi, dopalaja neostradami i interes kreci sie dalej
takie rozwiazanie wyglada malo elegancko ale jest skuteczne

> Tak po prostu jest i właśnie to ma robić UKE,
> a nie przeciwnie.

co ma zrobic UKE ?



--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

futszaK napisał(a):
> On Tue, 06 Feb 2007 11:56:44 +0000, Grzegorz Janoszka wrote:
>
>> Obniżka hurtowa pociąga za sobą obniżkę detaliczną, co razem skutkuje
>> mniejszym zyskiem z jednego klienta. Operatorzy mający *set klientów
>> nie mają na waciki.
>
> kupuja nDSLi, dopalaja neostradami i interes kreci sie dalej
> takie rozwiazanie wyglada malo elegancko ale jest skuteczne

a potem klient mowi - mialem jakas siec trzepakowa, ale chodzilo to
nedznie i wiecej nie zaryzykuje

--
Mateo

do góry

Michal Sz napisał(a):
> Wszystko dla end-users, ale co z małymi firmami które starają się jak
> mogą o to aby ich internet był na jakimś poziomie, oni płacą sporą kasę
> za łącze 2mbit a nie end-user.
> Niech UKE zrobi coś z łączami dla operatorów a zobaczy jak szybko TPSA
> zacznie myśleć o klientach.
>
> Niech dadzą nam łącze za taką cenę abyśmy mogli konkurować z TPSA
> a nie jak do tej pory płacimy znacznie więcej niż taki sobie Kowalski.

a mi niech wogule dadza pensje bez pracy - bo przeciez jestem wazny i
powinni o mnie dbac...

--
Mateo

do góry

m...@t...pl napisał(a):
> tpsa ma kable tam gdzie nikt by ich nie połozyc bo by sie nie opłacało
> a jednak oni maja, to czemu nie maja na tym zarabiac bo wyłozli kase
> na inwestycje i co ? za free dawac ? oszołomy rządza polska

gdybys mial odrobine wiedzy na temat genezy tego "posiadania kabli" to
bys glupot nie opowiadal

--
Mateo

do góry