Fri, 10 Jul 2015 04:00:36 +0000 (UTC), Budzik

> Oczywiscie ze obowiazek posiadania Oc na samochód ktory nie jezdzi to
> jeszcze wiekszy absurd niz te nowe pomysły z przeglądami.

Nie jest to absurd, bo to że auto akurat teraz nie jeździ, nie znaczy że
zaraz nie może pojechać. Wtedy, jak dojdzie do wyapdku, to kto będzie
płacił za zniszczenia? I pół biedy jeśli kierujący nie ucieknie z miejsca
wypadku (chociaż i tak wtedy droga sądowa trwająca wiadomo ile), ale jak
ucieknie albo auto zostanie skradzione i złodziej doprowadzi do wypadku?
Umarł w butach.

Chodzi o proste zabezpieczenie tych, co się mogą na taki wyjątek nadziać.
Jest auto zarejestrowane, ma być ubezpieczone i ma mieć aktualny przegląd.
Aż tyle i tylko tyle.

Z mojej strony EOT.

--
Pozdor
Myjk

do góry

Myjk wrote:

> Jest auto zarejestrowane, ma być ubezpieczone

tak

>i ma mieć aktualny przegląd.

nie

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Thu, 09 Jul 2015 19:26:06 +0200, Jacek

>> Zazwyczaj się wprowadza nowe, bo stare nie działają jak należy.
> I tu jest pies pogrzebany. Wprowadzają nowe, obwarowane surowszymi
> karami,

Tak właśnie, po to żeby ci co się do tej pory nie bali, zaczęli się bać
konsekwencji. Akurat aspekt finansowy jakoś dziwnym trafem najskuteczniej
działa. Na tych normalnych i tak nie ma to zazwyczaj wpływu. Tak samo jak z
przeglądem -- ktoś kto nie ma problemu z pamietaniem o przeglądzie (a
wybitnie trudne to nie jest) nie będzie szczególnie poraniony podwójną
stawką.

> a policjanci do meliny, gdzie wspomniany facet tłucze
> kobitę jak nie wchodzili, tak nie wejdą,

Jak nie wejdą jak wejdą. Problem w tym, że kobita jeszcze musi chcieć
ukarania faceta -- a zazwyczaj nie chce, bo go "kocha". To co ty chcesz od
policji? Z drugiej storny jak policja menela na ulicy zatrzymuje, to
policjantów ludzie zaczynają ejszcze atakować, jak ostatnio.

> "za to" złapią zwykłych rodziców po kilku drinkach z dzieckiem na
> spacerze i Tefałen będzie się tym onanizował na antenie.

Pokaż no te przypadki "łapania" zwykłych rodziców po "kilku drinkach"
(cokolwiek to znaczy), bo ja tefałenu mało oglądam.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2015-07-10 o 10:34, Myjk pisze:
>> Oczywiscie ze obowiazek posiadania Oc na samochód ktory nie jezdzi to
>> > jeszcze wiekszy absurd niz te nowe pomysły z przeglądami.
> Nie jest to absurd, bo to że auto akurat teraz nie jeździ, nie znaczy że
> zaraz nie może pojechać.

Ba, auto może nawet "stać" i wyrządzić szkody, więc mówienie "że ja nie
jeżdżę" nie oznacza, że "mój samochód nie może zrobić szkód".

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Jesteś z pokolenia " pokoloruj drwala"?
>
Kogo pytasz?

do góry

Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>>> Zazwyczaj się wprowadza nowe, bo stare nie działają jak należy.
>> I tu jest pies pogrzebany. Wprowadzają nowe, obwarowane surowszymi
>> karami,
>
> Tak właśnie, po to żeby ci co się do tej pory nie bali, zaczęli się
> bać konsekwencji. Akurat aspekt finansowy jakoś dziwnym trafem
> najskuteczniej działa. Na tych normalnych i tak nie ma to zazwyczaj
> wpływu. Tak samo jak z przeglądem -- ktoś kto nie ma problemu z
> pamietaniem o przeglądzie (a wybitnie trudne to nie jest) nie będzie
> szczególnie poraniony podwójną stawką.
>
Gdyby aspekt finansowy był najwazniejszy - nikt nie ryzykowałby 100zł majac
na uwadze, ze w razie wypadku bedzie sie musiał tłumaczyc, ze auto jednak
było sprawne, zeby nie zapłacic kilkunastu tysiecy.
Problem jednak nie istnieje, a mimo to chce sie podnosic granice
upierdliwości.

do góry

Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>> Oczywiscie ze obowiazek posiadania Oc na samochód ktory nie jezdzi to
>> jeszcze wiekszy absurd niz te nowe pomysły z przeglądami.
>
> Nie jest to absurd, bo to że auto akurat teraz nie jeździ, nie znaczy
> że zaraz nie może pojechać. Wtedy, jak dojdzie do wyapdku, to kto
> będzie płacił za zniszczenia?

Napisałes dokładnie to samo co ja powyzej - urzednicy boja sie ze nie
wyłapią aut jezdzacych ktore nie maja OC.
Kto zapłaci? UFG i potem sciagnie z delikwenta.
Czy ludzie beda ryzykowac? OC kosztuje 300zł, straty jakie mozna wywołac sa
wielosetkrotnie wieksze.

> I pół biedy jeśli kierujący nie ucieknie
> z miejsca wypadku (chociaż i tak wtedy droga sądowa trwająca wiadomo
> ile), ale jak ucieknie albo auto zostanie skradzione i złodziej
> doprowadzi do wypadku? Umarł w butach.
>
Patrz, a teraz nie trzeba miec ciagłosci przegladu i jakos problemem to nie
jest.
Czyzby ludzie byli jednak w miare przezorni?

> Chodzi o proste zabezpieczenie tych, co się mogą na taki wyjątek
> nadziać. Jest auto zarejestrowane, ma być ubezpieczone i ma mieć
> aktualny przegląd. Aż tyle i tylko tyle.
>
Jasne, o ile dotyczy to samochodów jezdzacych.

> Z mojej strony EOT.
>
No to pa.

do góry

W dniu 2015-07-10 o 11:00, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-07-10 o 10:34, Myjk pisze:
>>> Oczywiscie ze obowiazek posiadania Oc na samochód ktory nie jezdzi to
>>>> jeszcze wiekszy absurd niz te nowe pomysły z przeglądami.
>> Nie jest to absurd, bo to że auto akurat teraz nie jeździ, nie znaczy że
>> zaraz nie może pojechać.

szczególnie jakby koło tego auta stanęło przedszkole w przyszłości...


>
> Ba, auto może nawet "stać" i wyrządzić szkody, więc mówienie "że ja nie
> jeżdżę" nie oznacza, że "mój samochód nie może zrobić szkód".
>

dom też może wyrządzić szkody, a nie ma obowiązkowego OC, dziecko też,
każda wykonana usługa także...
może doliczmy jeszcze ze 2% podatku na poczet ubezpieczenia od wszystkiego

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

On 2015-07-09 08:36, Myjk wrote:

> Jeśli auto będzie miało przegląd, to prawdopodobieństwo przyłożenia Ci w
> wyniku usterki technicznej, np. niespawnych hamulców, będzie dążyło do
> zera.

Sczególnie w kraju gdzie przegląd normalny kosztuje 100 a przegląd
samego dowodu 150.

Shrek.

do góry

Obstawiam że 1/4 samochodów w Polsce uczciwego przeglądu by nie przeszła. Niedużo
jeżdzę, trochę widać z chodnika. 1/4 samochodów to wraki.

do góry