On 2010-03-28 11:06, Remek wrote:
> Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" napisał:
>
>> Nie demonizowałbym tej jakości filmowej... Szczególnie w przypadku
>> filmów z demoludów, kręconych na taśmach z demoludów, szczególnie ze
>> słynnego koncernu ORWO (dla taśm kolorowych) i FOTON (dla czarnobiałych).
>> Ziarno było widoczne na ekranie kinowym gołym okiem. A o
>> odezwzorowaniu kolorów lepiej nie mówic.
>
> Ale pieprzysz. Pojęcia nie masz o temacie. Fotoczuła taśma filmowa
> rozdzielczością bije na głowę o kilkanaście rzędów wielkości współczesne
> matryce cyfrowe. Problem był w czym innym, a mianowicie w jakości
> sprzętu telewizyjnego. W kinie na ogromnym ekranie widziałeś jakieś ziarno?
>

Wykazałeś się niewątpliwą znajomością tematyki, pisząc o "rozdzielczości
taśmy filmowej". Nigdy czegoś takiego nie ma i nie było. Pojęcie
rozdzielczości w najlepszym przypadku związane było z optyką, nigdy z
filmem, i to długo przed II Wojną Światową :-P
Ziarno na bardzo dobrych materiałach może mieć średnicę rzędu 5-10
mikronów. Przy standardowej klatce filmowej 21 x 16 mm na ekranie
szerokości 10 m to daje ok. 5 mm i rzeczywiście jest w praktyce
niewidoczne dla oka. Gorzej było z materiałami produkowanymi w
demoludach: tu ziarno bywało i kilkadziesiąt razy większe, o licznych
wadach w samej emulsji nie wspominając. Dawało to efekt widziany gołym
okiem.

do góry

Cześć wszystkim

Remek pisze:
\
>
> Ale pieprzysz. Pojęcia nie masz o temacie. Fotoczuła taśma filmowa
> rozdzielczością bije na głowę o kilkanaście rzędów wielkości współczesne
> matryce cyfrowe.

No nie do końca. W tej chwili matryce w dobrych aparatach cyfrowych mają
rozdzielczości porównywalne z tym, co można wycisnąć z klatki filmowej.
O żadnych "rzędach wielkości" nie może nawet być mowy. A już zwłaszcza w
wypadku negatywu kolorowego...

--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

Dnia Sun, 28 Mar 2010 19:59:24 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

> No nie do końca. W tej chwili matryce w dobrych aparatach cyfrowych mają
> rozdzielczości porównywalne z tym, co można wycisnąć z klatki filmowej.
> O żadnych "rzędach wielkości" nie może nawet być mowy. A już zwłaszcza w
> wypadku negatywu kolorowego...

A ktoś tu pisał o aparatach? Chyba Ci się grupy pomyliły. Filmy kręcą
kamery a nie aparaty. Kamera FullHD kręci filmy z rozdzielczością 1920x1080
pikseli, co daje 2 megapiksele.
Nawet czczony przez niektórych Canony 7D i 1Ds Mk4, mimo 17-megapikselowej
matrycy do fotek, filmy kręcą maksymalnie 1080p.
20 megapikseli klatki 35 mm to jest dokładnie rząd wielkości. Klisza
filmowa 70 mm (na której kręcone są co droższe hollywoodzkie produkcje) ma
nie mniej niż 33 megapiksele.



--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

do góry

Cześć wszystkim

Waldek Godel pisze:
> Dnia Sun, 28 Mar 2010 19:59:24 +0200, Jan Rudziński napisał(a):
>
>> No nie do końca. W tej chwili matryce w dobrych aparatach cyfrowych mają
>> rozdzielczości porównywalne z tym, co można wycisnąć z klatki filmowej.
>> O żadnych "rzędach wielkości" nie może nawet być mowy. A już zwłaszcza w
>> wypadku negatywu kolorowego...
>
> A ktoś tu pisał o aparatach? Chyba Ci się grupy pomyliły.

Mój przedpisca pisał o matrycach cyfrowych jako takich.

Filmy kręcą
> kamery a nie aparaty. Kamera FullHD kręci filmy z rozdzielczością 1920x1080
> pikseli, co daje 2 megapiksele.

*Amatorska* kamera video.
Półprofesjonalne

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Digital_Cinema_Came
ra_Company

kamery filmowe mają rozdzielczość dorównującą taśmie filmowej -
pamiętaj, że kadr filmu 35mm ma powierzchnię mniej więcej kadru zdjęcia
z aparatu małoobrazkowego.

> Nawet czczony przez niektórych Canony 7D i 1Ds Mk4, mimo 17-megapikselowej
> matrycy do fotek, filmy kręcą maksymalnie 1080p.

Bo mają filmy video, przeznaczone do oglądanie na telewizorze.

> 20 megapikseli klatki 35 mm to jest dokładnie rząd wielkości.

Rząd, nie "kilka rzędów"... Poza tym te 20 MPix jest nieco przesadzone.

> Klisza
> filmowa 70 mm (na której kręcone są co droższe hollywoodzkie produkcje) ma
> nie mniej niż 33 megapiksele.
>


Ogólnie masz całkowitą rację - z filmu kinowego nakręconego na dobrej
jakości taśmie


--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

Cześć wszystkim

Jan Rudziński pisze:
[...]
>
> Ogólnie masz całkowitą rację - z filmu kinowego nakręconego na dobrej
> jakości taśmie...

...oczywiście da się wyciągnąć materiał full HD, pod warunkiem użycia
dobrego egzemplarza taśmy, odpowiedniego sprzętu i odpowiedniego operatora.



--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

On 2010-03-28 20:25, Jan Rudziński wrote:

>
> kamery filmowe mają rozdzielczość dorównującą taśmie filmowej -
> pamiętaj, że kadr filmu 35mm ma powierzchnię mniej więcej kadru zdjęcia
> z aparatu małoobrazkowego.

Idź poczytaj trochę. Kadr na taśmie filmowej 35 mm to ok. 40 % klatki z
aparatu małoobrazkowego.

do góry

Użytkownik Maciej Bebenek napisał:

> Wykazałeś się niewątpliwą znajomością tematyki, pisząc o "rozdzielczości
> taśmy filmowej". Nigdy czegoś takiego nie ma i nie było. Pojęcie
> rozdzielczości w najlepszym przypadku związane było z optyką, nigdy z
> filmem

> Ziarno na bardzo dobrych materiałach może mieć średnicę rzędu 5-10
> mikronów.

Chyba żaryujesz. A co to jest ziarno? To właśnie owo ziarno określa
maksymalną, możliwą do uzyskania rozdzielczość. Teoretycznie ziarno może
mieć wielkość pojedyńczej cząsteczki. Co w praktyce da się uzyskać zależy
oczywiście od optyki, obróbki i paru innych rzeczy, ale jeśli mówimy o
właściwościach taśmy to resztę pomijamy.

Celowo przesadziłem z tymi kilkunastoma rzędami wielkości, ale tak, czy owak
bredzenie o wyższości matrycy cyfrowej nad fotoczułym materiałem chemocznym
jest niepoważne. Jeszcze długo matryca nie dorówna taśmie i co najwyżej może
się do niej zbliżyć. Lepsza nie będzie nigdy. Chyba, że zastosowane zostanie
rozwiązanie podobne do sieci radioteleskopów, z których każdy bada swój
kawałek, a komputer składa to w całość. Gdzieniegdzie przebąkuje się już o
takim rozwiązaniu.

Dalsze wypowiedzi świadczą jednak o wyższości kliszy nad matrycą.
Niezależnie od wielkości tej przewagi o jakiej twierdzą wypowiadający się,
zawsze jednak na niekorzyść matrycy. I taka jest prawda stojąca w oczywistej
sprzeczności z przekonaniami ludzi zdobywających wiedzę z reklam
supermarketów.

Remek

do góry