W dniu 2012-04-11 10:25, kamil pisze:
> On 10/04/2012 20:22, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:
>>> Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,
>>
>> Nie, no skąd :)
>>
>>> ale jako ciekawostka:
>>>
>>> - w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
>>> korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
>>> można palić,
>>
>> Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^
>> ma takiego zakazu wprost w PoRD.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> kara 3.000EU
>>
>> A co to za kara/waluta? Może się opłaci?
>>
>>> - teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
>>> palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
>>> dziecko.
>>>
>>> http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/se
anad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-
children-546870.html
>>>
>>>
>>
>> Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
>> W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?
>
> Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżą często też inni pracownicy,
> którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym
> syfie po palaczu?

Potrafisz przeczytać ze zrozumieniem więcej niż jedną linijkę tekstu?
Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest, mimo braku zakazu w PoRD jako
takim.

> Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
> niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

W dniu 2012-04-11 10:26, kogutek pisze:
> Robert_J<d...@g...pl> napisał(a):
>
>>> ... a potem
>>> sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie
>>> wyrabia :-)
>>
>> Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
>> obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)
>>
> A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.
>

Popieram.
Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest
anonimowy.




Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

"WW" <w...@v...pl> wrote in message news:jm3h3d$7p1$1@node2.news.atman.pl...

>>> Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
>>> obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)
>> A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.
> Popieram.
> Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest
> anonimowy.

I w czym tu pomoze przeglad i OC?

--
Axel

do góry

W dniu 2012-04-11 10:45, kamil pisze:

> No to nie pitol pan o lemingach, bo w efekcie końcowym zrobiłeś
> dokładnie tyle samo, co "oni". Czyli nic.
>

Kwestia podejścia :-)
Z niezadowolenia i wytykania błędów może być coś pożytecznego a z
negowania każdej krytyki chociażby nie wiem jak merytoryczna nie była
co? Lemingowatość :-)

z

PS. Chciało Ci się skrytykować biadolącego? :-) Po co? W jakim celu?
Urabiasz opinię społeczną? itd. :-)
Nie marnuj czasu. Kto przygotuje nowe paragrafy dla dobra społeczeństwa? ;-)

do góry

W dniu 2012-04-11 11:03, Axel pisze:

> I w czym tu pomoze przeglad i OC?
>
Nie w czym tylko komu? Władzy. :-)

z

PS. Kurde. Jak trzeba mieć poprzestawiane w łepetynie żeby na takie
pomysły wpadać? :-)

do góry

W dniu 2012-04-11 10:58, WW pisze:
> W dniu 2012-04-11 10:26, kogutek pisze:
>> Robert_J<d...@g...pl> napisał(a):
>>
>>>> ... a potem
>>>> sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie
>>>> wyrabia :-)
>>>
>>> Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
>>> obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)
>>>
>> A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.
>>
>
> Popieram.
> Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest anonimowy.

Na to samo OC nie pomoże. Potrzebne są jeszcze numery rejestracyjne.
Ewentualnie można zwolnić z obowiązku trzykołowe rowerki dziecięce. Na razie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2012-04-11 11:06, z pisze:

> PS. Kurde. Jak trzeba mieć poprzestawiane w łepetynie żeby na takie pomysły wpadać?
:-)

Zmysł obserwacji i wyczucie trędóf.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

"kogutek" <s...@W...gazeta.pl> wrote in message
news:jm3fp7$4sb$1@inews.gazeta.pl...

>> Ponieważ tylko palacze tego smrodu nie czują. Moi rodzice palili poza
>> domem i chwała im za to, ja samochód w którym palono też wyczuwam bez
>> problemu.
> A ja słyszę różnicę jak kable są z miedzi w cenie jak by ze złota były.
> jakoś kurwa nikomu nie przeszkadzają samochody sztuki nówki nie śmigane
> co jak ruszają spod skrzyżowania to trzeba wlot powietrza zamykać w trybie
> przyspieszonym żeby się nie udusić.

Gdzie to wyczytales, ze nie przeszkadzaja?

> Ważne że kierowcy w nich nie palą
> papierosów.

Nie. Wazne, ze w samochodzie, ktorym ja jezdze nikt nie pali i nie palil
papierosow.

--
Axel

do góry

Wed, 11 Apr 2012 09:26:15 +0200, Artur Maśląg

>>> Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
>>> W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?
>> Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.
> Z logiki to niespecjalnie wynika.

To fakt, w większosci przypadków niestety nie wynika.

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego W OGÓLE tego
nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu. Ale to wyjątki rodziców nie
myślących tylko i wyłącznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułę.

--
Pozdor Myjk
http://rejestratory-trasy.pl

do góry

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

> Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
> i w wielu firmach w Polsce taki jest

I to jest oczywiście właściwe miejsce dla takich zakazów.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry