W dniu 2011-01-09 19:20, Anonymouse pisze:

>>
>> Nie żartuj. Bezprzewodowe sterowanie lampą błyskową miała już Konica
>> Minolta A2 wypuszczona na rynek w 2004 roku. I wcale nie jestem pewien,
>> czy był to pierwszy kompakt z taką funkcją.
>>
>
> Minolta A1/2 (a nie Konica-Minolta)

Naprawdę? jak już zarzucasz komuś błąd, to sprawdź najpierw, czy sam
masz pojęcie o czym piszesz -
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/

> fakt miały sterowanie WL lampami,
> ale owe aparaty nie były kompaktami tylko hybrydami, daleko im
> rozmiarami do ZX-1.

Rzoróżnienie między komaktami a hybrydami zawsze było płynne - często
wszystkie aparaty cyfrowe bez wymiennych obiektywów określa się jako
aparaty kompaktowe.

> O ile pamiętam Konica-Minolta A200 została wykastrowana z tej funkcji.
>
Tu się nie wypowiadam, bo nie wiem, a nie chce mi się sprawdzać. Nie
wiem też, czy nie istniały inne aparaty kompaktowe z obsługą
bezprzewodowego sterowania błyskiem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 9 Sty, 19:41, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:

Co do A2 to jest to praktycznie A1 (identyczne funkcje) z inną
matrycą, nalepka K-M wynika z czysto formalnych przesłanek, ale
faktycznie taka jest.

> > fakt mia y sterowanie WL lampami,
> > ale owe aparaty nie by y kompaktami tylko hybrydami, daleko im
> > rozmiarami do ZX-1.
>
> Rzor nienie mi dzy komaktami a hybrydami zawsze by o p ynne - cz sto
> wszystkie aparaty cyfrowe bez wymiennych obiektyw w okre la si jako
> aparaty kompaktowe.
>

Dorabiasz ideologię do swojego nietrafionego porównania.

O ile na A1/A2 spokojnie można było podpinać duża lampę np 3600/5600 i
komfortowo użytkować zestaw, to w przypadku konstrukcji takich jak
ZX-1, LX5 choć założenie lampy typu FL-50 jest możliwe, to używanie
takiego zestawu jest praktycznie niemożliwe, chyba że na jakimś
brackecie. Swoje opinie opieram o własne odczucia w użytkowaniu A1 i
LX5. Tak więc funkcja WL dla lampy w ZX-1 jest wg mnie bardzo
użyteczna, tym bardziej że to tylko funkcja w firmware (nic nie
kosztuje).

do góry

W dniu 2011-01-10 09:50, Anonymouse pisze:
> Co do A2 to jest to praktycznie A1 (identyczne funkcje) z inną
> matrycą, nalepka K-M wynika z czysto formalnych przesłanek, ale
> faktycznie taka jest.
>
Po raz kolejny piszesz nie mając rozeznania w temacie. Poza zmienioną
matryca w A2 zwiększono też kilkakrotnie rozdzielczość EVF (z 235 do
922kpix - przez kilka lat była to rekordowa rozdzielczosć EVF),
przyspieszono działanie AF (ok. 1.5x). A te 'formalne przesłanki' to po
prostu połączenie firm Konica i Minolta które nastąpiło w 2003 roku. Od
tego czsu nie było już firmy o nazwie 'Minolta' nic więc dziwnego ze
nowe modele (nie tylko aparatów - drukarek i kserokopiarek też) ukazały
się ze zmienionymi nalepkami.
>>> fakt mia y sterowanie WL lampami,
>>> ale owe aparaty nie by y kompaktami tylko hybrydami, daleko im
>>> rozmiarami do ZX-1.
>> Rzor nienie mi dzy komaktami a hybrydami zawsze by o p ynne - cz sto
>> wszystkie aparaty cyfrowe bez wymiennych obiektyw w okre la si jako
>> aparaty kompaktowe.
>>
> Dorabiasz ideologię do swojego nietrafionego porównania.
>
> O ile na A1/A2 spokojnie można było podpinać duża lampę np 3600/5600 i
> komfortowo użytkować zestaw, to w przypadku konstrukcji takich jak
> ZX-1, LX5 choć założenie lampy typu FL-50 jest możliwe, to używanie
> takiego zestawu jest praktycznie niemożliwe, chyba że na jakimś
> brackecie. Swoje opinie opieram o własne odczucia w użytkowaniu A1 i
> LX5. Tak więc funkcja WL dla lampy w ZX-1 jest wg mnie bardzo
> użyteczna, tym bardziej że to tylko funkcja w firmware (nic nie
> kosztuje).

Ze zrozumieniem też czytać nie umiesz... Nigdzie się nie wypowiadałem na
temat użyteczności tej funkcji - twierdzę jedynie, że ZX-1 nie jest
pierwszym aparatem kompaktowym w którym ona występuje.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Sty, 10:38, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:

>
> Ze zrozumieniem te czyta nie umiesz... Nigdzie si nie wypowiada em na
> temat u yteczno ci tej funkcji - twierdz jedynie, e ZX-1 nie jest
> pierwszym aparatem kompaktowym w kt rym ona wyst puje.
>

I vice versa, bowiem niezależnie od jakiejkolwiek metodologi
klasyfikacji aparatów trudno nazwać A1/2 mianem aparatu kompaktowego,
a już szczególnie przy porównaniu z aparatami wielkości ZX-1, LX5 ....

Poza tym w czasach A1/2, Olka 8080, oraz podobnych im Canonów,
Nikonów, Fuji, Panasonic był bardzo wyraźny podział na kompakty i
hybrydy, i naprawdę A1/A2 nie była nigdy nazywana kompaktem lecz
zawsze hybrydą. Tak więc i w tym świetle twój przykład (A1 vs ZX-1)
jest co najmniej taki se ...

Ale oczywiście zanając psychikę tobie podobnych będziesz szedł dalej w
zaparte ... powiem tylko idź se dalej ile chcesz chłopie , niech ci
bedzie na zdrowie.

do góry

W dniu 2011-01-10 13:48, Anonymouse pisze:
> Ale oczywiście zanając psychikę tobie podobnych będziesz szedł dalej w
> zaparte ... powiem tylko idź se dalej ile chcesz chłopie , niech ci
> bedzie na zdrowie.

Jak tam top pro super? Firma wpuściła w trąbę? Oszczędzamy migawkę na
ciężkie czasy? :)))
Oj, Jacuś, ty to jesteś już folklor...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/wow! dj'e będą miksować nie tylko hity, ale również evergreen'y!
[pis.oryg.]/

do góry

W dniu 2011-01-10 13:48, Anonymouse pisze:

>
>>
>> Ze zrozumieniem te czyta nie umiesz... Nigdzie si nie wypowiada em na
>> temat u yteczno ci tej funkcji - twierdz jedynie, e ZX-1 nie jest
>> pierwszym aparatem kompaktowym w kt rym ona wyst puje.
>>
>
> I vice versa, bowiem niezależnie od jakiejkolwiek metodologi
> klasyfikacji aparatów trudno nazwać A1/2 mianem aparatu kompaktowego,
> a już szczególnie przy porównaniu z aparatami wielkości ZX-1, LX5 .....
>
> Poza tym w czasach A1/2, Olka 8080, oraz podobnych im Canonów,
> Nikonów, Fuji, Panasonic był bardzo wyraźny podział na kompakty i
> hybrydy, i naprawdę A1/A2 nie była nigdy nazywana kompaktem lecz
> zawsze hybrydą. Tak więc i w tym świetle twój przykład (A1 vs ZX-1)
> jest co najmniej taki se ...
>
> Ale oczywiście zanając psychikę tobie podobnych będziesz szedł dalej w
> zaparte ... powiem tylko idź se dalej ile chcesz chłopie , niech ci
> bedzie na zdrowie.
>


Cóż... twierdzisz, ze nigdy nie była nazywana kompaktem? Zatem
poszukajmy paru przykładów.

Nie ma w polskiej Wikipedii hasła Konica Minolta A2, ale już pod hasłem
'stabilizator obrazu' -
http://pl.wikipedia.org/wiki/Stabilizator_obrazu - jest wymieniana jako
przykład kompakta z taką stabilizacją.

Również twórcy strony dpreview też określają A2 jako kompakt -
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Konica_Minolta
/konicaminolta_dimagea2.asp

Na stronie www.optyczne.pl A2 nie testowano, ale jej następca -
Konica-Minolta A200 jest jednoznacznie określana jako 'kompakt' -
http://www.optyczne.pl/18.1-Test_aparatu-Konica_Mino
lta_DiMAGE_A200.html

Na Allegro cyfrowe aparaty fotograficzne podzielone są na 3 działy -
kompaktowe, kompaktowe z wymienna optyką i lustrzanki. Jak sądzisz, w
którym dziale sprzedawane są takie aparaty jak Konica-Minolta A2?

Ale... Allegro to może niezbyt poważne źródło, zobaczmy jak to jest w
renomowanych sklepach fotograficznych. Chyba w miarę reprezentatywnymi
są B&H i Amazon. Minoltą A2 już od dawna nie handlują, ale aparaty o
podobnych cechach (daleko nie szukając FujiFilm HS-10) są w obu tych
sklepach sprzedawane w dziale "Point and Shoot Digital Cameras' - czyli
aparaty kompaktowe.

a może... Twój idol - Olympus? Zajrzyjmy na ich polską stronę. Produkują
w końcu aparaty porównywalne funkcjonalnie ze staruszką A2 - choćby
SP-800UZ.
Sprawdzamy zatem pod adresem
http://www2.olympus.pl/consumer/29_digital-camera_sp
-800uz_22715.htm
i czytamy: 'SP-800UZ 30x zoom w kompaktowym aparacie fotograficznym.'

Chyba wystarczy?

Zbyt dobrze cię znam by oczekiwać, ze odszczekasz swoje słowa o braku
umiejętności czytania ze zrozumieniem. Niestety od czasu gdy pisałeś
jako Jacek Kowalski niewiele się zmieniłeś.


--
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Sty, 15:52, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> W dniu 2011-01-10 13:48, Anonymouse pisze:
>
> > Ale oczywi cie zanaj c psychik tobie podobnych b dziesz szed dalej w
> > zaparte ... powiem tylko id se dalej  ile chcesz ch opie , niech ci
> > bedzie na zdrowie.
>
> Jak tam top pro super? Firma wpu ci a w tr b ? Oszcz dzamy migawk na
> ci kie czasy? :)))
> Oj, Jacu , ty to jeste ju folklor...
>
> --
> pozdrawia Adam
> r ne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
> /wow! dj'e b d miksowa nie tylko hity, ale r wnie evergreen'y!
> [pis.oryg.]/

Tak Jasiu Fasolo, oszczędzam.
6 letni E-1 ma 20tys. klapnięć, do końca żywota zostało mu jeszcze
minimum 100tys (na 20 lat starczy)
5 letni E-300 ma 15tys klapnięć, pewnie jeszcze z 50-70tys razy
klapnie
3 letni E-3 ma niecałe 20tys, pewnie jeszcze z 80tys klapnie
za rok, dwa będzie E-5, do E-7 (jaki by nie był) też przeżyje
spokojna głowa Zuiczka będą miały zatrudnienie.

do góry

On 10 Sty, 19:03, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-01-10 13:48, Anonymouse pisze:
>
>
>
> >> Ze zrozumieniem te czyta nie umiesz... Nigdzie si nie wypowiada em na
> >> temat u yteczno ci tej funkcji - twierdz jedynie, e ZX-1 nie jest
> >> pierwszym aparatem kompaktowym w kt rym ona wyst puje.
>
> > I vice versa, bowiem niezale nie od jakiejkolwiek metodologi
> > klasyfikacji aparat w trudno nazwa A1/2 mianem aparatu kompaktowego,
> > a ju szczeg lnie przy por wnaniu z aparatami wielko ci ZX-1, LX5 .....
>
>  > Poza tym w czasach A1/2, Olka 8080, oraz podobnych im Canon w,
>  > Nikon w, Fuji, Panasonic by bardzo wyra ny podzia na kompakty i
>  > hybrydy, i naprawd A1/A2 nie by a nigdy nazywana kompaktem lecz
>  > zawsze hybryd . Tak wi c i w tym wietle tw j przyk ad (A1 vs ZX-1)
>  > jest co najmniej taki se ...
>  >
>  > Ale oczywi cie zanaj c psychik tobie podobnych b dziesz szed dalej w
>  > zaparte ... powiem tylko id se dalej  ile chcesz ch opie , niech ci
>  > bedzie na zdrowie.
>  >
>
> C ... twierdzisz, ze nigdy nie by a nazywana kompaktem? Zatem
> poszukajmy paru przyk ad w.
>
> Nie ma w polskiej Wikipedii has a Konica Minolta A2, ale ju pod has em
> 'stabilizator obrazu' -http://pl.wikipedia.org/wiki/Stabilizator_obrazu- jest
wymieniana jako
> przyk ad kompakta z tak stabilizacj .
>
> R wnie tw rcy strony dpreview te okre laj A2 jako kompakt
-http://www.dpreview.com/reviews/specs/Konica_Minolt
a/konicaminolta_di...
>
> Na stroniewww.optyczne.plA2 nie testowano, ale jej nast pca -
> Konica-Minolta A200 jest jednoznacznie okre lana jako 'kompakt'
-http://www.optyczne.pl/18.1-Test_aparatu-Konica_Min
olta_DiMAGE_A200.html
>
> Na Allegro cyfrowe aparaty fotograficzne podzielone s na 3 dzia y -
> kompaktowe, kompaktowe z wymienna optyk i lustrzanki. Jak s dzisz, w
> kt rym dziale sprzedawane s takie aparaty jak Konica-Minolta A2?
>
> Ale... Allegro to mo e niezbyt powa ne r d o, zobaczmy jak to jest w
> renomowanych sklepach fotograficznych. Chyba w miar reprezentatywnymi
> s B&H i Amazon. Minolt A2 ju od dawna nie handluj , ale aparaty o
> podobnych cechach (daleko nie szukaj c FujiFilm HS-10) s w obu tych
> sklepach sprzedawane w dziale "Point and Shoot Digital Cameras' - czyli
> aparaty kompaktowe.
>
> a mo e... Tw j idol - Olympus? Zajrzyjmy na ich polsk stron . Produkuj
> w ko cu aparaty por wnywalne funkcjonalnie ze staruszk A2 - cho by
> SP-800UZ.
> Sprawdzamy zatem pod adresemhttp://www2.olympus.pl/consumer/29_digital-ca
mera_sp-800uz_22715.htm
> i czytamy: 'SP-800UZ 30x zoom w kompaktowym aparacie fotograficznym.'
>
> Chyba wystarczy?

Nie. Pisz dalej.

>
> Zbyt dobrze ci znam by oczekiwa , ze odszczekasz swoje s owa o braku
> umiej tno ci czytania ze zrozumieniem. Niestety od czasu gdy pisa e
> jako Jacek Kowalski niewiele si zmieni e .
>
> --
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

Ostatnie uwaga tyczy się ciebie kolego, A1 i jemu podobne nazywać
kompaktami ... kupa śmiechu.

do góry

W dniu 2011-01-10 21:03, Anonymouse pisze:

>>[...]
>> a mo e... Tw j idol - Olympus? Zajrzyjmy na ich polsk stron . Produkuj
>> w ko cu aparaty por wnywalne funkcjonalnie ze staruszk A2 - cho by
>> SP-800UZ.
>> Sprawdzamy zatem pod adresemhttp://www2.olympus.pl/consumer/29_digital-ca
mera_sp-800uz_22715.htm
>> i czytamy: 'SP-800UZ 30x zoom w kompaktowym aparacie fotograficznym.'
>>
>> Chyba wystarczy?
>
> Nie. Pisz dalej.
>
>>
>> Zbyt dobrze ci znam by oczekiwa , ze odszczekasz swoje s owa o braku
>> umiej tno ci czytania ze zrozumieniem. Niestety od czasu gdy pisa e
>> jako Jacek Kowalski niewiele si zmieni e .
>>[...]
>
> Ostatnie uwaga tyczy się ciebie kolego, A1 i jemu podobne nazywać
> kompaktami ... kupa śmiechu.
>

Tym niemniej wielu je tak nazywa - włącznie z polskimi przedstawicielami
twojego ukochanego Olympusa. Podałem konkretne linki i każdy czytający
ten wątek może sam sprawdzić, że wbrew twoim twierdzeniom takie aparaty
są często nazywane kompaktami. Ale cóż - ponownie przekonałeś mnie że
dyskusja z tobą nie ma sensu. Czas uaktualnić kill-file'a z którego
wylazłeś.

--
Żegnam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Mon, 10 Jan 2011, Anonymouse wrote:

> I vice versa, bowiem
> niezależnie od jakiejkolwiek metodologi
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> klasyfikacji aparatów trudno nazwać A1/2 mianem aparatu kompaktowego,
> a już szczególnie przy porównaniu z aparatami wielkości ZX-1, LX5 ....

Aleś palnął... utrwalone polskie znaczenie słowa "kompakt" dotyczy
cechy "kilka w jednym"[1], przejęcie jednego z kolejnych znaczeń
*bardzo* wieloznacznego angielskiego słowa "compact", czyli
"klasyczny anglicyzm", albo jak kto woli - powszechny błąd
językowy który ostatnio staje się normą - to ostatnie lata.
I żeby nie było - lat temu parę na tej grupie mnie również
"naprostowano" (z odesłaniem do słownika), tyle, że sprawdziłem
i dałem sobie powiedzieć że to ja popełniałem błąd (domniemując
nie wiadomo czemu że "kompaktowy" ma znaczyć "mały"; a raczej
wiadomo czemu - przez angielskie "compact"; ale idąc w tę
stronę będziemy stopniowo akceptowali również "gęsty", a być
może z czasem odrzeczownikowy "ugodowy" itede).

Fakt, że wszelkie sprzęty kompaktowe (np. lustrzanki kompaktowe)
bywały "od zawsze" przeciętnie mniejsze niż "przeciętna danego sprzętu"
wynikał z prostego efektu obocznego - "kilka w jednym" nie ma
osobnych mocowań rozłącznych, a mocowanie "na sztywno" ma
mniejsze rozmiary, tudzież obudowa może być jednolita/zintegrowana
(bez oddzielnych części wymagających mocowania do siebie).

> Poza tym w czasach A1/2, Olka 8080, oraz podobnych im Canonów,
> Nikonów, Fuji, Panasonic był bardzo wyraźny podział na kompakty
> i hybrydy

Wolałbym się trzymać wersji że "wśród kompaktów wyróżniano
hybrydy", nie wspominając o tym, że samo określenie "hybryda"
stosowane w .pl jest wtopą językową (na zachodzie używali
"DLSR-like", pasowałoby chyba coś z przedrostkiem quasi- albo
para-, na określenie czegoś co *wygląda* na coś innego).

> i naprawdę A1/A2 nie była nigdy nazywana kompaktem

Y tam.
;)
[1]
http://sjp.pwn.pl/slownik/2564049/kompakt

pzdr, Gotfryd
(w posiadaniu kompaktowej KM A200)

do góry