Mam syna któremu znowu muszę wymienić szkła w okularach bo porysował.
Pani powiedziała że bardziej odpornych na zarysowanie szkieł nie ma.
Ale na smartfona można przecież kupić folie ochronne.
Nadawałaby sie taka folijka na okulary?

do góry

Użytkownik "Bolko" napisał w wiadomości grup
>Mam syna któremu znowu muszę wymienić szkła w okularach bo porysował.
>Pani powiedziała że bardziej odpornych na zarysowanie szkieł nie ma.
>Ale na smartfona można przecież kupić folie ochronne.
>Nadawałaby sie taka folijka na okulary?

Niespecjalnie, bo plaska i nie przykleisz.
Moze na goraco.

Ale ... nalezy syna uswiadomic, zeby nie rysowal.
Gdzie on tak rysuje ?
Okulary to nie smartfon, zeby je do kieszeni z kluczami wrzucac.

J.

do góry

W dniu 15.02.2017 o 17:19, Bolko pisze:
> Mam syna któremu znowu muszę wymienić szkła w okularach bo porysował.
> Pani powiedziała że bardziej odpornych na zarysowanie szkieł nie ma.
> Ale na smartfona można przecież kupić folie ochronne.
> Nadawałaby sie taka folijka na okulary?
>
kup mu szklane, nie plastikowe. każdy, nawet najbardziej superancki
plastik, będzie się rysował bardziej niż gówniana szklanka

ToMasz

do góry

W dniu środa, 15 lutego 2017 17:34:39 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Bolko" napisał w wiadomości grup
> >Mam syna któremu znowu muszę wymienić szkła w okularach bo porysował.
> >Pani powiedziała że bardziej odpornych na zarysowanie szkieł nie ma.
> >Ale na smartfona można przecież kupić folie ochronne.
> >Nadawałaby sie taka folijka na okulary?
>
> Niespecjalnie, bo plaska i nie przykleisz.
> Moze na goraco.

Mówimy o realnych rozwiązaniach.
A jakieś inne tworzywa?

>
> Ale ... nalezy syna uswiadomic, zeby nie rysowal.
> Gdzie on tak rysuje ?
Ma 6 lat, na razie to ja próbuje od dwóch lat nauczyć żeby
wiedział gdzie ma tego okulary :).
A potem bedzie można dyskutować gdzie nie kłaść.

do góry

W dniu 2017-02-15 o 18:32, Bolko pisze:
>>
>> Ale ... nalezy syna uswiadomic, zeby nie rysowal.
>> Gdzie on tak rysuje ?
> Ma 6 lat, na razie to ja próbuje od dwóch lat nauczyć żeby
> wiedział gdzie ma tego okulary :).
> A potem bedzie można dyskutować gdzie nie kłaść.
>
Twarde etui na okulary, u dorosłych działa.
U dzieciaka sprawdził bym czy nie można mu dobrać tanich plastików
i zmieniać co dwa miesiące.


Pozdrawiam

do góry

"Bolko" 7...@g...co
m

: Ma 6 lat,

Ja noszę od 6 miesiąca mego życia, licząc od mego
urodzenia i od 15 -- licząc od mego poczęcia. ;)

: na razie to ja próbuje od dwóch lat nauczyć żeby wiedział gdzie ma tego okulary :).

To proste -- wystarczy odkładać zawsze na jedno miejsce. :)
IMO najlepiej na parapet, bo dylematu raczej nie będzie
wtedy, gdy dzieciak wyjedzie -- parapety są niemal wszędzie.

Jeśli dzieciak naprawdę słabo widzi -- raczej ma dobrą pamięć
i przyzwyczajenia, bez których nie znajdzie drobiazgów:
kluczy, okularów, długopisów...

: A potem bedzie można dyskutować gdzie nie kłaść.

Do twardego etui, gdy nie używa i na nos, gdy używa. :)

-=-

Plastyki nie są złe -- na przełomie października i listopada 2013 roku
(czyli od kilku miesięcy leci 4 rok) zacząłem nosić obecne plastyki, na
których nie widzę rys pod solidną lupą.

Plastyki mają świetne powłoki antyrefleksyjne -- bardzo odporne na
zadrapania. [i raczej drogie...]

-=-

Małe dzieci -- mała bieda. Duże dzieci -- duża bieda.
Małe dzieci spać nie dają. Duże dzieci żyć nie dają.

Gdy byłem dzieckiem, wyśmiewałem się z dobrodziejstwa,
jakim były nowe szkła Zeissa co dwa lata.

Teraz może są jakieś refundacje, ale przez wiele lat minionych refundacja
starczała jedynie na dwa wkręty mocujące zauszniki, o ile były to zwykłe
zauszniki zwykłych ramek i zwykłe wkręty a usługa (wkręcenie) była
gratisowa. :) Trudno było mówić o %% -- okulary były drogie, bo same
ramki były drogie.

Drogie i dobre.

Moje obecne okulary mają mocno przetarte (policzkami) ramki od
dołu -- bo tak je noszę...
A noszę je tak, bo wówczas lepiej widzę -- nie wiem, dlaczego.

-=-

Póki Ci dzieciak nie każe kupować nowych co miesiąc -- ciesz się,
bo dzieci szybko ,,rosną''. ;)

Złośliwie napiszę (bo sam ledwo widzę) Ci jakoś tak: jak dzieciaka
płodziłeś, takiego dostałeś i nie miej do niego pretensji. Nie
warto popijać tuż przed kopulacją. Nie dziecko jest winne, lecz
raczej Ty.

-=-

Do JF -- z Tobą nie warto rozmawiać o okularach.
Wg Ciebie starcza akomodacja i osteoporoza to powód do renty chorobowej,
ale zupełnie rozwalony kręgosłup (nieodwracalnie; osteoporoza jest
odwracalna) to drobiazg.

-=-

Do Twego dzieciaka:

- nikt Ci w oczy nie napluje :) (bez trudu)
- wiatr w oczy nie wieje (zazwyczaj)
- zbieraj dokumentację medyczną, aby Ci za jakiś
czas chamsko JF nie śmiał się w tak zwany nos;
teraz jeszcze dajesz sobie radę, ale za jakiś
czas wzrok pogorszy się i dojdą inne choroby,
przez co życie stanie się trudne po prostu
a ludzie Cię otaczający nie będą omijali okazji
nie tylko do dokuczania (dokuczają dzieci) ale
i do spychania Cię w śmietnik

NFZ (czy jego następca) znajdzie szmal na leczenie
chorób wyimaginowanych, w tym na operacje, ale nie
znajdzie choćby odrobiny życzliwości przy leczeniu
prawdziwych chorób

U mnie:

- byłyby pieniądze na wymianę stawu kolanowego
- byłyby pieniądze na wymianę ostatniego stawu palca wskazującego prawej ręki
(rzekomo złamanego)
- byłyby pieniądze na leczenie nieistniejącego reumatyzmu
(dwa różne badania krwi wykluczyły reumatyzm, lecz NFZ kierował
mnie w 2014 roku do sanatorium na leczenie reumatyzmu)

- nie było możliwości przełożenia terminy leczenia sanatoryjnego
tak, abym mógł (za dodatkowe opłaty) korzystać z basenu, który
jest dla konieczny z uwagi na uszkodzenia:

- całego kręgosłupa (spękane dyski we wszystkich 3 częściach
kręgosłupa; tendencja do tyłozmyku; drobiazgi typu drobna
osteofitoza, skolioza, sklerotyzacja itd...)
- obu kolan (w tym tego, które chciano wymieniać przed 10 laty)
- obu bioder
- barków i prawej stopy

oraz z uwagi na astmę alergiczną...

NFZ ma szmal na wrzucanie w śmietnik, ale nie ma na leczenie
prawdziwe, za które płacę dodatkowo -- czyli i podatkami,
i swoimi pieniędzmi...

http://eneuel.w.duna.pl/

Może za jakiś czas uaktualnię wieści, dorzucając i wynik badań
krwi ukazujące brak reumatyzmu, i skierowanie na leczenie reumatyzmu.

Sąd ma pieniądze na biegłych, którym bezskutecznie zadaje pytania:

- czy to prawda, że z uwagi na uszkodzenia kręgosłupa muszę tracić czas na
ćwiczenia?
- czy to prawda, że z uwagi na astmę łatwo choruję i muszę długo (12 godzin na dobę)
spać?
- dlaczego kilkadziesiąt lat kilkudziesięciu okulistów otrzymywało
wynik +2 dioptrie w osi 100 stopni a biegła w tej samej osi otrzymała -2 dioptrie?
- dlaczego mimo tego wyniku dobrała szkła okularowe z cylindrem +2 dioptrie w osi
100 stopni?
- czy to prawda, że oko lewe niemal nie widzi?
(akurat to nie dziwi biegłej okulistki, co ukazuje nagranie audio)
- czy to prawda, że oko prawe nie widzi tak dobrze, by mogło godzinami służyć do
czytania?
- dlaczego badanie biegłego neurologa nie wykryło uszkodzeń, które wykrył rezonans
magnetyczny kilka godzin wcześniej?
- dlaczego badanie przeprowadzone rezonansem magnetycznym jest bezwartościowe
wobec badania przeprowadzone przez biegłego neurologa?
- dlaczego ów biegły powołuje się w połowie drugiej dekady XXI wieku
na Grupy inwalidzkie, zastąpione nowymi prawami w XX wieku?...

30 miesięcy toczy się ,,proces'' -- w którym sędzia SO w Białymstoku, Rogowska:

- zaprzecza sama sobie
- wydaje wyrok oparty dosłownie o nic
- nie o opinie biegłych
- nie o wyniki badań
- zignorowano
- badania neuroobrazowe
- wykresy spirometrów
- testy z alergenami
- badanie autorefraktometrem
- nie o zdrowy rozsądek
- kłamie w tak zwane żywe oczy

[i złapałem się we własne me sidła... jakież to żywe są te moje oczy?!?
i oczy niemal martwe, i uszy mocno uszkodzone, co potwierdzają badania
obiektywne, zatem -- bezużyteczne w sądzie, bo zbyt trudne do sfałszowania...]

a Sąd Okręgowy w Białymstoku ogólnie rozpatruje jedno z moich pism
w tej sprawie tak, że sprawa jednocześnie mogłyby toczyć się w obu
instancjach... (równolegle niejako; w I_instancji by jeszcze nie
było końca a w II_instancji trwałaby już apelacja...)

-=-

Jeśli mogę radzić -- niech ten dzieciak już teraz zadba o źródło pieniędzy na
swą starość i dojrzałość. I niech pamięta o tym, że w dojrzałym życiu będzie
spychany do śmietnika mocniej niż jest teraz -- jako chory, więc nieprzydatny
[niemerytoryczny?] śmieć, jako podczłowiek w świecie ludzi...

Ciesz się (jeśli mogę radzić) tym, że tracisz szmal na szkła korekcyjne, nie na
butelkowe. ;)
[butelkowe jest słabszej jakości i deformuje widziane kształty nie tylko za sprawą
optyki]

-=-

Wracając do tematyki grupy... Są aplikacje czytające i rozpoznające mowę... ;)

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry

W dniu 15.02.2017 o 18:30, ToMasz pisze:
> kup mu szklane, nie plastikowe. każdy, nawet najbardziej superancki
> plastik, będzie się rysował bardziej niż gówniana szklanka

Tylko szklane są ciężkie, folia spowoduje niewyraźne widzenie. A od
czego się okulary rysują? Jak są na nosie, nie powinny

do góry

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 01:12:08 UTC+1 użytkownik Andyy napisał:
> W dniu 15.02.2017 o 18:30, ToMasz pisze:
> > kup mu szklane, nie plastikowe. każdy, nawet najbardziej superancki
> > plastik, będzie się rysował bardziej niż gówniana szklanka
>
> Tylko szklane są ciężkie, folia spowoduje niewyraźne widzenie. A od
> czego się okulary rysują? Jak są na nosie, nie powinny

Syn ma +1,5 i +2 więc chyba nie dużo, prawda?
Nosi bo chodzi o leczenie zeza.

A taka mała wada powoduje że nie widzi różnicy
pomiędzy mieć a nie mieć okularów.
A że jest młodszy syn a ja wychodzę z założenia że czasami
muszą się trochę potłuc między sobą.
Straty muszą być :)

do góry

W dniu 16.02.2017 o 09:20, Bolko pisze:
> Syn ma +1,5 i +2 więc chyba nie dużo, prawda?

To może przy małej wadzie, jeszcze szklane nie będą za ciężkie? Tylko
trzeba by specjalnie wyżłobić aby nie były za grube, i były niewielkie,
ale i tak nie wiem czy nie byłyby za ciężkie.

do góry

"Bolko" b...@g...co
m

: Syn ma +1,5 i +2 więc chyba nie dużo, prawda?
: Nosi bo chodzi o leczenie zeza.

IMO nie chodzi o leczenie zeza, lecz o coś innego,
co ma związek z zezem, ale może nie mam racji.

IMO nadrabianie dalekowzroczności akomodacją bez zeza wprowadza
,,zaburzenia poznawcze''. Normalnie gdy oczy akomodują, powstaje
zez zbieżny. Jedno i drugie razem wzięte mówi o odległości.

Gdy oczy akomodują, lecz nie zezują -- widzenie przestrzenne
jest zaburzane, co może dać różne efekty w przyszłości.

Dlatego właśnie warto nosić okulary także przy tak drobnej wadzie,
jaką jest dalekowzroczność +2 dioptrii u dziecka sześcioletniego,
które akomodacją pokonać może znacznie więcej.


: A taka mała wada powoduje że nie widzi różnicy
: pomiędzy mieć a nie mieć okularów.


Mając 6 lat nie można dostrzec różnicy pomiędzy mieć a nie mieć przy
tej wadzie. Za jakiś czas dalekowzroczność może zmaleć -- bo oczy też
rosną? ;) Natomiast inne wady mogą nasilić się. :)

-=-

Krótkowzroczności -2 dzieciak by nie uciągnął bez okularów.
Podobnie z astygmatyzmem 2 dioptrii.

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry