Szarym od mżawki świtem Mon, 19 Aug 2013 15:38:54 +0000, Piotr B. [pb2004]
wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

> Edek <e...@g...com> wrote:
>> Szarym od mżawki świtem Sun, 18 Aug 2013 16:58:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
>> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:
>
>>> OOXML nie jest zamknięty. Jest standardem ISO w przeciwieństwie do ODF,
>>> którego obecnie używana w AOO i LO wersja 1.2 Extended takim standardem
>>> nie jest. Starsze formaty binarne MSO także już od dość dawna mają
>>> opublikowaną specyfikację więc argument o zamkniętości jest obecnie
>>> nieprawdziwy.
>
>> OOXML jest otwarty tylko z nazwy, zawiera zamknięte elementy. Ale to
>> jeszcze mały problem.
>
> Wersja Strict czy Transitional? O jakie konkretnie elementy zamknięte
> chodzi?

Microsoft sam nie implementuje Strict, co pokazuje, po co on istnieje -
można twierdzić że Strict jest otwarty (naciągane i tak) więc uzasadnia
istnienie oficjalnie pół-zamkniętego Transitional.

Dwa główne: OLE i "custom text in XML", nie wspominając drobnych nadużyć
samego XMLa.

Na dodatek otwarte stanrdy są wolne od opłat, co przy OOXML jest mocno
wątpliwe już ze względu na konstrukcję standardu, który zakłada robienie
wszystkiego tak jak Microsoft, co jest sporym prawnym hakiem.

>> Większy jest tego rodzaju, że standardy są uzgadniane, są pewną formą
>> umowy zainteresowanych osób twierdzących, że uznają standard. A OOXML
>> był głosowany wiele razy i złośliwi mówią, że za były głosy jednej
>> firmy wraz z dużą liczbą platynowych partnerek, tfu, partnerów. Przez co
>> nie wierzę, że OOXML kiedykolwiek stanie się de facto standardem.
>
> W przeciwieństwie do ODF najnowsza wersja OOXML przeszła proces i jest
> standardem ISO. Po przeciwnej stronie jest tylko kulawe ODF 1.1
> nieużywane domyślnie w żadnym pakiecie.

"Przeszła proces" to tak jak ten policjant co "pił z nimi" podczas gdy
został wezwany do interwencji przez sąsiadów. Ok, wpuścili go.

--
Edek

do góry

Baranek <b...@h...invalid> wrote:
> Dnia Sun, 18 Aug 2013 17:18:54 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] napisał(a):

>> Baranek <b...@h...invalid> wrote:
>>> Dnia Sat, 27 Jul 2013 00:55:36 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):
>>
>>> Po drugie, koncepcja, że LO lub AOO _powinny_ bezśladowo modyfikować
>>> dokumenty Worda jest chora. To jest inny program. Takie przekonanie to
>>> efekt ukrytego założenia, że dokumenty Worda są jakimkolwiek standardem
>>
>> Są standardem ISO/IEC 29500.

> Tylko OOXML, czyli wersje xxxX.

Formaty binarne podobnie jak OpenOffice.org XML są deprecated.

> Ta norma zresztą zawiera chyba nadal mój ulubiny kwiatek normatywny: "auto
> space like Word95".

O co dokładnie chodzi? autoSpaceLikeWord95 to jest przejściowa
właściwość kompatybilności opisana w specyfikacji pod tytułem
Transitional Migration Features. Jest tam dokładnie opisane
kiedy ma być spacja dodana a kiedy nie.

--
Piotr Borkowski

do góry

Edek <e...@g...com> wrote:
> Szarym od mżawki świtem Mon, 19 Aug 2013 15:38:54 +0000, Piotr B. [pb2004]
> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

>> Edek <e...@g...com> wrote:
>>> Szarym od mżawki świtem Sun, 18 Aug 2013 16:58:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
>>> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:
>>
>>>> OOXML nie jest zamknięty. Jest standardem ISO w przeciwieństwie do ODF,
>>>> którego obecnie używana w AOO i LO wersja 1.2 Extended takim standardem
>>>> nie jest. Starsze formaty binarne MSO także już od dość dawna mają
>>>> opublikowaną specyfikację więc argument o zamkniętości jest obecnie
>>>> nieprawdziwy.
>>
>>> OOXML jest otwarty tylko z nazwy, zawiera zamknięte elementy. Ale to
>>> jeszcze mały problem.
>>
>> Wersja Strict czy Transitional? O jakie konkretnie elementy zamknięte
>> chodzi?

> Microsoft sam nie implementuje Strict,

Litości. Uaktualnij swoje informacje. MSO 2013 domyślnie dokumenty
zapisuje w wersji Strict.

> Dwa główne: OLE i "custom text in XML", nie wspominając drobnych nadużyć
> samego XMLa.

Możesz podać linki do zarzutów? Google nie znajduje frazy custom text in
XML w kontekście OOXML, a OLE to mechanizm osadzania obiektów i nie wiem
jaki jest zarzut? AOO i LO przecież go obsługują.

> Na dodatek otwarte stanrdy są wolne od opłat, co przy OOXML jest mocno
> wątpliwe już ze względu na konstrukcję standardu, który zakłada robienie
> wszystkiego tak jak Microsoft, co jest sporym prawnym hakiem.

Naczytałeś się jakiejś propagandy albo sam ją uprawiasz. ISO to ISO i
jest tak samo otwarte w przypadku OOXML jak i ODF 1.1.

>>> Większy jest tego rodzaju, że standardy są uzgadniane, są pewną formą
>>> umowy zainteresowanych osób twierdzących, że uznają standard. A OOXML
>>> był głosowany wiele razy i złośliwi mówią, że za były głosy jednej
>>> firmy wraz z dużą liczbą platynowych partnerek, tfu, partnerów. Przez co
>>> nie wierzę, że OOXML kiedykolwiek stanie się de facto standardem.
>>
>> W przeciwieństwie do ODF najnowsza wersja OOXML przeszła proces i jest
>> standardem ISO. Po przeciwnej stronie jest tylko kulawe ODF 1.1
>> nieużywane domyślnie w żadnym pakiecie.

> "Przeszła proces" to tak jak ten policjant co "pił z nimi" podczas gdy
> został wezwany do interwencji przez sąsiadów. Ok, wpuścili go.

Partnerzy Microsoftu zainteresowani ustandaryzowaniem OOXML mają takie
same prawa udziału w głosowaniu jak hejterzy Microsoftu przeciwni OOXML.

--
Piotr Borkowski

do góry

Szarym od mżawki świtem Mon, 19 Aug 2013 17:58:55 +0000, Piotr B. [pb2004]
wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

>> Dwa główne: OLE i "custom text in XML", nie wspominając drobnych nadużyć
>> samego XMLa.

> Możesz podać linki do zarzutów? Google nie znajduje frazy custom text in
> XML w kontekście OOXML, a OLE to mechanizm osadzania obiektów i nie wiem
> jaki jest zarzut? AOO i LO przecież go obsługują.

"Linki do zarzutów" - err, what? Potrzebujesz policyjną notatkę służbową
czy interpelację poselską? Widzisz, Microsoft ma takie podejście, musi być
jakaś instytucja która wyda coś mocą instytucji - bez tego nie mógłby żyć.
Dlatego istnieje parę zabawnych standardów ECMA między innymi, ale
o ile dla większości świata takie instytucje są forum do rozmowy i
wypracowania wspólnego podejścia, dla Microsoft liczy się "a bo ISO/ECMA
powiedziało, że to standard". Nic złego niby, ale nie jako cel sam w sobie.

Inaczej mówiąc prezentujesz podejście, które rozumiem, ale którego
nie zamierzam powielać. Gdybyś znał XML wiedziałbyś na czym polega
custom text.

>> "Przeszła proces" to tak jak ten policjant co "pił z nimi" podczas gdy
>> został wezwany do interwencji przez sąsiadów. Ok, wpuścili go.
>
> Partnerzy Microsoftu zainteresowani ustandaryzowaniem OOXML mają takie
> same prawa udziału w głosowaniu jak hejterzy Microsoftu przeciwni OOXML.

Wiele standardów przechodzi jednomyślnie, a nie za drugim razem przy
braku zainteresowania połowy. I mylisz się z hejterstwem Microsoft -
nie podobają się metody a nie sama firma.

Sprowadzanie standardów do praw głosowania jest sowieckim zagraniem.
Standardy mają znaczenie tylko o tyle, o ile są uznawane. Na dodatek
Microsoft strzela sobie w stopę: OOXML ma 6000 stron zamiast 700 bo
nie uznaje praktycznie ŻADNEGO otwartego standardu, kurde, nawet
nie MathML. Co jest wbrew wszelkim zwyczajom, taki "ja wszystko sam",
wszystko po swojemu i co mi tu ktoś będzie jakieś uznane standardy
podsuwał. Dla reszty świata oznacza to tyle, że nie można użyć
gotowych narzędzi osługujących MathML (i wiele innych standardów).
Koło otwartości OOXML nawet nie leżało.

--
Edek

do góry

Dnia Mon, 19 Aug 2013 17:18:51 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] napisał(a):

> Baranek <b...@h...invalid> wrote:
>> Dnia Sun, 18 Aug 2013 17:18:54 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] napisał(a):
>
>>> Baranek <b...@h...invalid> wrote:
>>>> Dnia Sat, 27 Jul 2013 00:55:36 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):
>>>
>>>> Po drugie, koncepcja, że LO lub AOO _powinny_ bezśladowo modyfikować
>>>> dokumenty Worda jest chora. To jest inny program. Takie przekonanie to
>>>> efekt ukrytego założenia, że dokumenty Worda są jakimkolwiek standardem
>>>
>>> Są standardem ISO/IEC 29500.
>
>> Tylko OOXML, czyli wersje xxxX.
>
> Formaty binarne podobnie jak OpenOffice.org XML są deprecated.

Przeświadczenie użytowników, że dokumenty Worda to właściwy sposób na
wymianę danych tekstowych wynika z popularności tegoż ("przecież oni też
muszą mieć Worda"), a nie z bycia standardem. I ciągnie się od czasów DOC,
a nie DOCX. A te "przestarzałe" i "wycofywane" formaty binarne nadal mogą
być preferowane, gdy udział starych wersji MSO w firmie jest znaczący.
"Standardowość" DOCX małe ma znaczenie, gdy utrudnia życie pracownikom.

>> Ta norma zresztą zawiera chyba nadal mój ulubiny kwiatek normatywny: "auto
>> space like Word95".
>
> O co dokładnie chodzi? autoSpaceLikeWord95 to jest przejściowa
> właściwość kompatybilności opisana w specyfikacji pod tytułem
> Transitional Migration Features. Jest tam dokładnie opisane
> kiedy ma być spacja dodana a kiedy nie.

O jejku. Czyżbyś chciał tu prowadzić kampanię proMicrosoftową?
Jeżeli ktoś wwozi do normy format ze swojego programu razem z wszelkimi
zaszłościami, to z dużą dozą prawdopodobieństwa można twierdzić, że celem
nie jest stworzenie dobrego standardu, ale przylepienie tej etykietki do
swoich wypocin wyłącznie dla celów marketingowych.
Cóż, MSZ standardy powinny być uzgodnieniami ułatwiającymi życie, a nie
sposobem na opublikowanie normy zakładowej (z aureolą) przez potentata.

Pozdrawiam

Baranek

do góry

Edek <e...@g...com> wrote:
> Szarym od mżawki świtem Mon, 19 Aug 2013 17:58:55 +0000, Piotr B. [pb2004]
> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

>>> Dwa główne: OLE i "custom text in XML", nie wspominając drobnych nadużyć
>>> samego XMLa.

>> Możesz podać linki do zarzutów? Google nie znajduje frazy custom text in
>> XML w kontekście OOXML, a OLE to mechanizm osadzania obiektów i nie wiem
>> jaki jest zarzut? AOO i LO przecież go obsługują.

> "Linki do zarzutów" - err, what? Potrzebujesz policyjną notatkę służbową
> czy interpelację poselską?

Wyjaśnienia co konkretnie wg Ciebie jest źle w OOXML bo na razie tego w
żaden sposób nie wyjaśniłeś. Takie hasełka to żadne wyjaśnienie.

>>> "Przeszła proces" to tak jak ten policjant co "pił z nimi" podczas gdy
>>> został wezwany do interwencji przez sąsiadów. Ok, wpuścili go.
>>
>> Partnerzy Microsoftu zainteresowani ustandaryzowaniem OOXML mają takie
>> same prawa udziału w głosowaniu jak hejterzy Microsoftu przeciwni OOXML.

> Wiele standardów przechodzi jednomyślnie, a nie za drugim razem przy
> braku zainteresowania połowy. I mylisz się z hejterstwem Microsoft -
> nie podobają się metody a nie sama firma.

Liczy się tylko ocena kandydującego standardu. Po argumentach
przeciwników było widać czy to jest hejterstwo czy tylko przychylność
ODF. Naprawdę merytorycznych zarzutów było niewiele.

> Sprowadzanie standardów do praw głosowania jest sowieckim zagraniem.
> Standardy mają znaczenie tylko o tyle, o ile są uznawane. Na dodatek
> Microsoft strzela sobie w stopę: OOXML ma 6000 stron zamiast 700 bo
> nie uznaje praktycznie ŻADNEGO otwartego standardu, kurde, nawet
> nie MathML.

MathML 2.0 nie obsługuje znaczników przydatnych w przetwarzaniu tekstu.
Zresztą co to za zarzut liczby stron. Co z tego że np. ODF 1.1 ma te
700(?) stron gdy obecnie jest martwym standardem bo nie definiował wielu
rzeczy.

--
Piotr Borkowski

do góry

Baranek <b...@h...invalid> wrote:
> Dnia Mon, 19 Aug 2013 17:18:51 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] napisał(a):

>> Baranek <b...@h...invalid> wrote:
>>> Dnia Sun, 18 Aug 2013 17:18:54 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] napisał(a):
>>
>>>> Baranek <b...@h...invalid> wrote:
>>>>> Dnia Sat, 27 Jul 2013 00:55:36 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):
>>>>
>>>>> Po drugie, koncepcja, że LO lub AOO _powinny_ bezśladowo modyfikować
>>>>> dokumenty Worda jest chora. To jest inny program. Takie przekonanie to
>>>>> efekt ukrytego założenia, że dokumenty Worda są jakimkolwiek standardem
>>>>
>>>> Są standardem ISO/IEC 29500.
>>
>>> Tylko OOXML, czyli wersje xxxX.
>>
>> Formaty binarne podobnie jak OpenOffice.org XML są deprecated.

> Przeświadczenie użytowników, że dokumenty Worda to właściwy sposób na
> wymianę danych tekstowych wynika z popularności tegoż ("przecież oni też
> muszą mieć Worda"), a nie z bycia standardem. I ciągnie się od czasów DOC,
> a nie DOCX. A te "przestarzałe" i "wycofywane" formaty binarne nadal mogą
> być preferowane, gdy udział starych wersji MSO w firmie jest znaczący.
> "Standardowość" DOCX małe ma znaczenie, gdy utrudnia życie pracownikom.

Ostatnia wersja MSO zapisująca domyślnie w formatach binarnych czyli MSO
2003 jeszcze tylko przez rok będzie otrzymywać poprawki bezpieczeństwa.
Wkrótce więc to nie będzie problem.

>>> Ta norma zresztą zawiera chyba nadal mój ulubiny kwiatek normatywny: "auto
>>> space like Word95".
>>
>> O co dokładnie chodzi? autoSpaceLikeWord95 to jest przejściowa
>> właściwość kompatybilności opisana w specyfikacji pod tytułem
>> Transitional Migration Features. Jest tam dokładnie opisane
>> kiedy ma być spacja dodana a kiedy nie.

> O jejku. Czyżbyś chciał tu prowadzić kampanię proMicrosoftową?

Jeśli twoją misją jest prowadzenie kampanii antyMicrosoftowej to możesz
nawet pytania tak postrzegać. Mogę tylko współczuć.

> Jeżeli ktoś wwozi do normy format ze swojego programu razem z wszelkimi
> zaszłościami, to z dużą dozą prawdopodobieństwa można twierdzić, że celem
> nie jest stworzenie dobrego standardu, ale przylepienie tej etykietki do
> swoich wypocin wyłącznie dla celów marketingowych.
> Cóż, MSZ standardy powinny być uzgodnieniami ułatwiającymi życie, a nie
> sposobem na opublikowanie normy zakładowej (z aureolą) przez potentata.

Abstrahując od ooxml po to są niektóre standardy określane jako
transitional aby mogły posiadać większą kompatybilność z formatami,
które mają zastąpić.

--
Piotr Borkowski

do góry

Szarym od mżawki świtem Tue, 20 Aug 2013 10:18:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

> Wyjaśnienia co konkretnie wg Ciebie jest źle w OOXML bo na razie tego w
> żaden sposób nie wyjaśniłeś. Takie hasełka to żadne wyjaśnienie.

Użyj Google, tym razem skuteczniej. Ciężko mi dyskutować na poziomie
określeń "jest źle".

>>>> "Przeszła proces" to tak jak ten policjant co "pił z nimi" podczas gdy
>>>> został wezwany do interwencji przez sąsiadów. Ok, wpuścili go.
>>>
>>> Partnerzy Microsoftu zainteresowani ustandaryzowaniem OOXML mają takie
>>> same prawa udziału w głosowaniu jak hejterzy Microsoftu przeciwni OOXML.
>
>> Wiele standardów przechodzi jednomyślnie, a nie za drugim razem przy
>> braku zainteresowania połowy. I mylisz się z hejterstwem Microsoft -
>> nie podobają się metody a nie sama firma.
>
> Liczy się tylko ocena kandydującego standardu. Po argumentach
> przeciwników było widać czy to jest hejterstwo czy tylko przychylność
> ODF. Naprawdę merytorycznych zarzutów było niewiele.

Znam podobne podejście z innych miejsc - każda krytyka jest hejterstwem,
pomyjami czy dowolnym innym pustym określeniem. Niestety na uciekanie
w takie rejony nie ma lekarstwa, dyskusja się kończy. Zwłaszcza
merytoryczna dyskusja.

>> Sprowadzanie standardów do praw głosowania jest sowieckim zagraniem.
>> Standardy mają znaczenie tylko o tyle, o ile są uznawane. Na dodatek
>> Microsoft strzela sobie w stopę: OOXML ma 6000 stron zamiast 700 bo
>> nie uznaje praktycznie ŻADNEGO otwartego standardu, kurde, nawet
>> nie MathML.
>
> MathML 2.0 nie obsługuje znaczników przydatnych w przetwarzaniu tekstu.
> Zresztą co to za zarzut liczby stron. Co z tego że np. ODF 1.1 ma te
> 700(?) stron gdy obecnie jest martwym standardem bo nie definiował wielu
> rzeczy.

Zarzut dotyczy nie tylko liczby stron, ale też ignorowania pozostałych
standardów. To jest dość proste: mając do wyboru używanie innych
otwartych standardów albo specyfikując wszystko po swojemu Microsoft
gra biznesowo. Gdyby użył innych standardów i sepcyfikacja miała setki
stron a nie tysiące łatwiej byłoby wszystkim ją zaimplementować, bo
istnieją albo są rozwijane gotowe elementy. Więc biznes uber alles,
utrudnijmy życie wszystkim implementującym "otwarty" standard, w końcu
nie po to przepychamy ten standard, żeby był implementowany przez
kogokolwiek poza nami. Przecież "otwartość" nie oznacza, że chcemy
zrezygnować z vendor lock-in w pakietach office.

ODF nie jest martwym standardem i generalnie nie jest standaryzowany
przez ISO. Co nie odbiega od generalnych reguł, różne domeny są
regulowane przez różne ciała, takie jak IETF dla Internetu czy
W3C dla HTMLa i innego contentu. Microsoft wycelował w ISO i ma ten
swój standard ISO, ignorując wszystko pozostałe.

--
Edek

do góry

Edek <e...@g...com> wrote:
> Szarym od mżawki świtem Tue, 20 Aug 2013 10:18:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

>> Wyjaśnienia co konkretnie wg Ciebie jest źle w OOXML bo na razie tego w
>> żaden sposób nie wyjaśniłeś. Takie hasełka to żadne wyjaśnienie.

> Użyj Google, tym razem skuteczniej. Ciężko mi dyskutować na poziomie
> określeń "jest źle".

Nie bądź śmieszny. To ty napisałeś ooxml jest złe bo OLE. Jeśli nie
potrafisz rozwinąć takiego swojego twierdzenia to rzeczywiście ciężko
jest dyskutować. Jeśli nie masz nic do dodania w tym temacie to będzie
EOT z mojej strony.

> Znam podobne podejście z innych miejsc - każda krytyka jest hejterstwem,
> pomyjami czy dowolnym innym pustym określeniem. Niestety na uciekanie
> w takie rejony nie ma lekarstwa, dyskusja się kończy. Zwłaszcza
> merytoryczna dyskusja.

Jeśli Ciebie potraktować jako przykład krytyka ooxml to niestety ale
tylko zarzut o MathML jest merytoryczny. Pozostałe zarzuty wynikają z
niewiedzy (twierdzenie o nieimplementowaniu przez Microsoft Strict), nie
podałeś uzasadnienia (wykorzystanie OLE jest be) albo nie podobają Ci
się głosujący. Podobnie było gdy toczyła się dyskusja i odbywało
głosowanie więc podtrzymuję swoją opinię.

> [...] biznes uber alles,
> utrudnijmy życie wszystkim implementującym [...]
> vendor lock-in.

Masz prawo to tak widzieć ale to tylko jeden z punktów widzenia.

> ODF nie jest martwym standardem

Pisałem o ODF 1.1.

> i generalnie nie jest standaryzowany
> przez ISO.

Znaczy w latach 2011-2012 zapowiadający z OASIS taką standaryzację ODF
1.2 kłamali, a ODF 1.1 na siłę został zgłoszony do ISO przez
przeciwników. Rozumiem.

--
Piotr Borkowski

do góry

Szarym od mżawki świtem Tue, 20 Aug 2013 12:38:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:

> Nie bądź śmieszny. To ty napisałeś ooxml jest złe bo OLE. Jeśli nie
> potrafisz rozwinąć takiego swojego twierdzenia to rzeczywiście ciężko
> jest dyskutować. Jeśli nie masz nic do dodania w tym temacie to będzie
> EOT z mojej strony.

Chcesz może powiedzieć, że OLE jest tak samo otwartym standardem? Hmm,
może nawet przyznam rację, ale muszę się zastanowić, chyba że to
"oczywista oczywistość"

> Jeśli Ciebie potraktować jako przykład krytyka ooxml to niestety ale
> tylko zarzut o MathML jest merytoryczny. Pozostałe zarzuty wynikają z
> niewiedzy (twierdzenie o nieimplementowaniu przez Microsoft Strict), nie
> podałeś uzasadnienia (wykorzystanie OLE jest be) albo nie podobają Ci
> się głosujący. Podobnie było gdy toczyła się dyskusja i odbywało
> głosowanie więc podtrzymuję swoją opinię.

Nie o MathML tylko o (nie) używaniu istniejących standardów. Sam MathML nie
jest narzutem kilku tysięcy stron.

A co Ty w zasadzie podałeś poza ironicznym coolaide?

>> [...] biznes uber alles,
>> utrudnijmy życie wszystkim implementującym [...]
>> vendor lock-in.
>
> Masz prawo to tak widzieć ale to tylko jeden z punktów widzenia.

Zastanów się, dlaczego standard był głosowany dwa razy i dlaczego
wiele "punktów widzenia" widzi metody głosowania jako nadużycie i tak
samo sam standard.

>> ODF nie jest martwym standardem
>
> Pisałem o ODF 1.1.

No a dlaczego pisałeś o ODF 1.1? Niby wszystko wiesz.

>> i generalnie nie jest standaryzowany
>> przez ISO.
>
> Znaczy w latach 2011-2012 zapowiadający z OASIS taką standaryzację ODF
> 1.2 kłamali, a ODF 1.1 na siłę został zgłoszony do ISO przez
> przeciwników. Rozumiem.

Jak widzę silenie się na ironię zawsze podejrzewam, że za tym kryje
się niezła pustka. ODF jest standardem OASIS, co zupełnie wystarcza
podobnie jak w przypadku powszechnie używanych komerecyjnie standardów:

https://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg
_abbrev=office

Czy zostanie ustandardyzowany przez ISO czy nie jest istotne dla
innych zastosowań niż sam standard OASIS.

--
Edek

do góry