On Sun, 28 Mar 2010 14:30:04 +0200, "neelix" <a...@w...pl> wrote:

>
> Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:hole0p$2pj$1@news.dialog.net.pl...
> neelix napisał(a):
> Powiem wprost, bo już mi sie lepiej przypomniałeś.
> Sperdalaj tępaku do szkoły, i nie wkurwiaj ludzi.

ladnie, ladnie.


--

HeSk

"Nieprawdą jest, jakoby Internet był ziemią niczyją
i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

do góry

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg" <f...@p...com> napisał w
wiadomości news:hoqa40$87r$2@inews.gazeta.pl...
> neelix pisze:
> (...)
>> Na zmasowaną propagandę forsującą jakieś brednie mamy tylko nieliczne
>> przekazy medialne, które ukazują prawdę, czasem między wierszami.
>
> Aha, prawda miedzy wierszami.

A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
zaledwie 25%.

>> Nikt nie twierdził o 20% spadku???
> Owszem, nie.
>> " Według szacunków polskiego Instytutu Transportu Samochodowego, w Polsce
>> obowiązek używania świateł w dzień przez cały rok zmniejsza liczbę
>> zabitych w wypadkach z udziałem co najmniej dwóch pojazdów o 20
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> proc."
> ^^^^
>> Jeszcze chcesz coś powiedzieć?
> Owszem, podkreśliłem kluczowe.

Jak rozumiem Ty znasz tylko stosunki z drzewem małolatów po dyskotece, bo
zderzenie dwóch pojazdów to u nas rzadkość.
neelix

do góry

neelix pisze:
(...)
> A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
> zaledwie 25%.

To wyczytałeś między wierszami? Jak dostałeś film ze stolicy, gdzie
25% nie świeciło (tak, świeciło ~75% przy braku takiego obowiązku),
to złapałeś dryf polityczny. Proponowano Tobie, że policzymy te
samochody komisyjnie - jakoś nie podjąłeś rękawicy, tylko znów się
okrakiem wycofałeś.

> Jak rozumiem Ty znasz tylko stosunki z drzewem małolatów po dyskotece,

Zawsze mi się wydawało, że stosunki to mają na dyskotece, ale być może
z drzewem po. De gustibus. Niektórym się zdarza na parkingu.

> bo zderzenie dwóch pojazdów to u nas rzadkość.

A ktoś tak twierdził?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 18:51:33 +0200, Artur Maśląg wrote:
>neelix pisze:
>> A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
>> zaledwie 25%.
>
>To wyczytałeś między wierszami? Jak dostałeś film ze stolicy, gdzie
>25% nie świeciło (tak, świeciło ~75% przy braku takiego obowiązku),
>to złapałeś dryf polityczny. Proponowano Tobie, że policzymy te
>samochody komisyjnie - jakoś nie podjąłeś rękawicy, tylko znów się
>okrakiem wycofałeś.

Byly i moje filmiki, na ktorych swiecila mniej wiecej polowa.

J.

do góry

J.F. pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>> neelix pisze:
>>> A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
>>> zaledwie 25%.
>> To wyczytałeś między wierszami? Jak dostałeś film ze stolicy, gdzie
>> 25% nie świeciło (tak, świeciło ~75% przy braku takiego obowiązku),
>> to złapałeś dryf polityczny. Proponowano Tobie, że policzymy te
>> samochody komisyjnie - jakoś nie podjąłeś rękawicy, tylko znów się
>> okrakiem wycofałeś.
>
> Byly i moje filmiki, na ktorych swiecila mniej wiecej polowa.

No popatrz - a Neelix twierdzi, że między wierszami było 25%.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 19:28:25 +0200, Artur Maśląg wrote:
>J.F. pisze:
>> Byly i moje filmiki, na ktorych swiecila mniej wiecej polowa.
>
>No popatrz - a Neelix twierdzi, że między wierszami było 25%.

Moze w jego okolicach 25%. Ile jest tutaj ?
http://jfox.republika.pl/moto/hpim1114.jpg


IMO to okolo polowy.

J.

do góry

J.F. pisze:
> On Mon, 29 Mar 2010 19:28:25 +0200, Artur Maśląg wrote:
>> J.F. pisze:
>>> Byly i moje filmiki, na ktorych swiecila mniej wiecej polowa.
>> No popatrz - a Neelix twierdzi, że między wierszami było 25%.
>
> Moze w jego okolicach 25%.

W jakich jego okolicach? Przecież on pisał o tym, co podobno
między wierszami podała TVP1.
<cite>
A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
zaledwie 25%.
</cite>

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg w <news:hoqotv$2lt$1@inews.gazeta.pl>:

> J.F. pisze:
>> On Mon, 29 Mar 2010 19:28:25 +0200, Artur Maśląg wrote:
>>> J.F. pisze:
>>>> Byly i moje filmiki, na ktorych swiecila mniej wiecej polowa.
>>> No popatrz - a Neelix twierdzi, że między wierszami było 25%.
>> Moze w jego okolicach 25%.

> W jakich jego okolicach? Przecież on pisał o tym, co podobno
> między wierszami podała TVP1.
> <cite>
> A tak. Tylko chyba przez pomyłkę TVP1 podała, że przed nakazem świeciło
> zaledwie 25%.
> </cite>

A to ja coś innego zacytuję:

---------------------------------------------
Do tej pory świeciło zaledwie 20% a i tak bardzo wielu oślepiało. Co będzie
jak będzie świecić 99,999% i oślepiać co trzecie auto ?
---------------------------------------------

i kolejny:

---------------------------------------------
Kłamliwe kanalie z ITS i wszystko jasne. Od początku byli zainteresowani
wprowadzeniem nakazu i mocno naciskali. Jeśli tak bardzo kłamali, że 75%
świeciło, a świeciło najwyżej 25% to tych patałachów mogę tylko wysłac na
drzewo liście pompować. Pewnie jakiś ćwok wyszedł na Jagiellońską i policzył
przejeżdżąjące auta wyciągając wnioski na cały kraj. Przecież W-wa nie jest
normalnym miastem.
---------------------------------------------

Autor chyba wiadomy, odstęp pomiędzy "wynurzeniami" jakieś 2 lata z okładem
:D



--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' pisze:
(...)
> A to ja coś innego zacytuję:
>
> ---------------------------------------------
> Do tej pory świeciło zaledwie 20% a i tak bardzo wielu oślepiało. Co będzie
> jak będzie świecić 99,999% i oślepiać co trzecie auto ?
> ---------------------------------------------
>
> i kolejny:
>
> ---------------------------------------------
> Kłamliwe kanalie z ITS i wszystko jasne. Od początku byli zainteresowani
> wprowadzeniem nakazu i mocno naciskali. Jeśli tak bardzo kłamali, że 75%
> świeciło, a świeciło najwyżej 25% to tych patałachów mogę tylko wysłac na
> drzewo liście pompować. Pewnie jakiś ćwok wyszedł na Jagiellońską i policzył
> przejeżdżąjące auta wyciągając wnioski na cały kraj. Przecież W-wa nie jest
> normalnym miastem.
> ---------------------------------------------
>
> Autor chyba wiadomy, odstęp pomiędzy "wynurzeniami" jakieś 2 lata z okładem
> :D

Tylko 2? Filmiki były chyba 3/4 lata temu, obowiązek jazdy całą dobę na
światłach mamy od 17 kwietnia 2007 roku - to już 3 lata świecenia na
okrągło :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:hoqgus$56a$1@inews.gazeta.pl...

> Tu jak widzę popełniasz błąd interpretacyjny. Nigdzie nie masz
> napisanego, że takiego komputera nie możesz używać do celów prywatnych.
> Szczególnie, jak ktoś ma działalność gospodarczą.
>
>> bo jest to na tyle oczywiste, choć i tak Ty tego nie jesteś w stanie
>> pojąć i zrozumieć.
>
> Ja wiem, że to oczywista oczywistość - tyle, że dla Ciebie. Wiesz,
> nawet US wiedzą, że dobra zakupione na firmę mogą być wykorzystywane
> do celów prywatnych/domowych itd.

Tu akurat się bardzo mylisz.
Tylko dzięki temu, że nasze US nie są w stanie udowodnić co leży w zakresie
używalności prywatnej, a co w zakresie używalności do celów zarobkowych nikt
nikogo nie ściga, ale nie oznacza to, że masz takie prawo. Prawo
jednoznacznie określa, że dany przedmiot, narzędzie, komputer, telefon czy
samochód zakupiony do celów działalności gospodarczej nie może byc
użytkowany do celów prywatnych. Oczywiście prawo daje pewne możliwości
użytkowania samochodu firmowego do celów prywatnych, ale wymaga to
spełnienia określonych procedur i niedaj Bóg, żebyś tych procedur nie
dopełnił, bo wtedy US Cię zgnoi. W Polsce nie jest to, aż tak restrykcyjne
ze względu na problemy związane ze ściganiem takich nieuczciwych
przedsiębiorców, ale na zachodzie jest to nie do pomyślenia i w niektórych
państwach policja ma prawo zatrzymać każdy samochód na drodze. W przypadku
dokonania kontroli i stwierdzenia faktu, że samochodem służbowym przykładowo
wieziesz rodzinkę na wczasy masz kupę problemów. Jeszcze raz powtarzam to,
że wielu w Polsce użytkuje firmowe samochody i komputery do celów
prywatnych, a policja skarbowa nie jest w stanie ścigać, nie oznacza, że
prawo na to zezwala.

> Ekhem - przypomnę, że zasadniczym problemem było stwierdzenie, że Tobie
> 'wisi' ortografia i tak dalej. Teraz próbujesz tłumaczyć, że lubisz OE.
> Muszę Ciebie niestety zmartwić z tym OE - z gustami to ja dyskutować nie
> będę (przejrzystość), ale ta prędkość OE jest względna. Dorzucę do tego,
> że na potrzeby newsów to on taki sobie, a funkcjonalność też ma
> niewielką. Do tego pewnie nie trafiłeś na problemy związane z
> przechowywaniem wiadomości itd.

Thunderbird muli mi się na komputerze jak cholera.
OE zaś śmiga jak wyścigóweczka. Nigdy nie miałem z nim problemów związanych
z archiwizowaniem, bo jako archiwum traktuję google.
Bardzo dobrze, ze nie chcesz dyskutować o (przejżystości) OE. Każdy używa to
co woli. Mnie akurat najbardziej pasuje OE.


>> Wiem, tylko po co mi kolejny program do konwersji skoro to co stworzę w
>> Open Office za pojedynczym kliknięciem mogę zapisać w PDF ?
>
> A nie wiem - znów masz alternatywę. Z OE nie wydrukujesz w PDF.
>
>> Po co mam sobie utrudniać życie konwertując dokumenty z Open Office do
>> formatu MS Office, a następnie kolejnym programem konwertując z formatu
>> MS Office do PDF ?
>
> Nie wiem - masz taką potrzebę?
>
>> Dla moich potrzeb wszystkie dokumenty trzymam w formacie Open Office, a
>> dla klientów w PDF.
>
> A jaki to związek z omawianym tematem?

Bo zadajesz głupie pytania próbując mi "dochodząc wyższości Świąt
Wielkanocnych nad Świętami Bożego Narodzenia".

> Jest alternatywą jedną z wielu.

Tyle, ze taką, która jest mi w ogóle niepotrzebna, a Ty mi ją na siłę
wciskasz.

> Gdzie tu masz choć słowo o MS Office? Prosiłem, byś postarał się
> czytać ze zrozumieniem. Inna sprawa, że to w ogóle nie była skierowane
> do Ciebie :)

Odniosłeś się bezpośrednio do wypowiedzi Borysa Pogoreło, która brzmiała:
"Office w wersji "Home" to raptem 250zł brutto, dostajesz licencję dla
trzech komputerów w domu."

Piszesz dalej bezpośrednio się odnosząc do tego co wyżej:
"Wiesz, jak ktoś korzysta z piratów, to nie ma o tym pojęcia. KIS na 3
stanowiska też można kupić za niecałe 100 PLN. Pewnie się dowiemy, że
z żadnego AV nie korzysta, ponieważ 250PLN to za drogo i mu się nie
podoba ;)"

Wybacz, ale jednoznacznie się odniosłeś do MS Office w wersji home za 250zł
i do tego zarzucając mi piractwo.

> Ano odwracasz. Mogłeś sie pozbyć problemu z zerowym nakładem finansowym,
> ale wolisz twierdzić, że tego nie zrobisz, bo MS Office za drogi.

Masz rację, ze powinienem się pozbyć problemu z zerowym nakładem. Mój KF
póki co jest czysty i niestety będziesz tam osamotniony :)

> Widzisz, między nami jest taka różnica, że ja wiem jak wyglądają
> licencje od strony prawnej, wiem również co mówią konsultanci MS.

Między nami jest ta róznica, ze Tobie się wydaje, ze wiesz wszystko
najlepiej. Ja natomiast wątpliwości sprawdzam u źródeł.

> LOL - naprawdę myślisz, ze cytowanie rozmowy z konsultantem cokolwiek
> zmienia, bądź jest zaprzeczeniem/potwierdzeniem Twojej tezy?

Nie jest moja teza. Dla mnie takie opinie są wiążące, bo to ja korzystam z
tego oprogramowania i w razie czego to ja będę odpowiadał za ich nielegalne
użytkowanie.

do góry