W dniu 28.02.2013 08:27, Adam Wysocki pisze:
> rageofhonor <w...@w...pl> wrote:
>
>> Nie tylko odczytu. Ja jestem w Aster/UPC i nie mam problemów z wysyłaniem
>> postów na serwer "news.neostrada.pl"
>
> Z UPC można wysyłać też przez news.atman.pl.
>

Mam wrażenie, że USENET powoli umiera :-( i to nie dlatego, że nie ma
chętnych do czytania grup :-(

G.B.

do góry

W dniu 2013-02-27 22:50, Grzegorz Brzęczyszczykiewicz pisze:
>> news.neostrada.pl
>> działa naprawdę dobrze i podobno dla wszystkich, nie tylko klientów tp
>>
> Owszem, ale tylko do odczytu.
> Z sieci Dialogu nie udało mi się nic wysłać na grupy.
nieprawda :)
od pół roku działa w obie strony :)

--

do góry

Jawi napisał:

>> Owszem, ale tylko do odczytu.
>> Z sieci Dialogu nie udało mi się nic wysłać na grupy.

> nieprawda :)
> od pół roku działa w obie strony :)

Prawda :P
"440 Posting Not Allowed" ale korzystając z Neo masz prawo tego nie
wiedzieć

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Anerys <s...@s...pl> wrote:

> Nawet bramkę netową wymyśliłem, jak zrobić na FBB

Chcesz postawić bramkę netową na radiu? Bardzo zły pomysł. Kto odpowie
za nadużycia z takiej bramki?

--
"Project Manager to człowiek, który myśli, że jak weźmie
dziewięć kobiet, to urodzą dziecko w miesiąc."

do góry

Użytkownik "Adam Wysocki" <g...@s...invalid> napisał w wiadomości
news:gof.pme.1362389813@news.chmurka.net...
> Anerys <s...@s...pl> wrote:
>
>> Nawet bramkę netową wymyśliłem, jak zrobić na FBB
>
> Chcesz postawić bramkę netową na radiu? Bardzo zły pomysł. Kto odpowie
> za nadużycia z takiej bramki?

Ale to by była bramka tylko dla licencjonowanych, do łączenia się z innymi
bramkami, nie próbowałeś np. telnetować się po ampr-necie np. do Australii?
:) Pierwsze moje próby to już chyba w '93 roku były, choć na nieco innej
zasadzie (bramka symulowała DIGI), robiłem to przez radio, na modemie wg
Krzysztofa SP5MXH. W '94 często na nocnej zmianie modemowałem sobie tu i
tam, modem był do obsługi serwera czasu w Denver, używanego do ustawiania
urządzenia zegarynki. Tylko 2400, ale z reguły wystarczało. WX3K, taki
serwer FBB w Usiech, dziś, jeśli istnieje, to chyba na JNOSie jest, bądź
analogicznym.
Oczywiście, temat byłby pod nadzorem, a sama bramka nie była by dostępna
wprost, każdy użytkownik otrzymywałby indywidualne uprawnienia. FBB jest w
tym względzie całkiem przyzwoicie konfigurowalny, prawie każdą oferowaną
usługę można przydzielić indywidualnie, może być np. kilku tzw. "sysopów", a
każdy może mieć inne uprawnienia. Fakt, że nie jest to program stricte
przewidziany do obsługi ruchu via internet, ale umie np. sam zatelnetować
się do danej bramki i wymienić z nią pocztę. Także z innym FBB gdzieś w
świecie. Dziś jest normalnie Internet, więc myślę że skala ryzyka (zawsze
obecnego) była by mniejsza.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Dnia Thu, 28 Feb 2013 01:17:26 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

> I to jest wyjscie, ja niestety nie jestem tak biegly zeby to
> skonfigurowac. Ciekawe, czy by poszedl na NASie.

Paweł daj spokój, konfiguracja Chomika to przecież nic trudnego. Program
jest mega stabilny - wciąż korzystam z wersji 2.0.0.1, praktycznie
całkowicie bezawaryjnie.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kropek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066

do góry

Użytkownik "badworm" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1re2qbftccrdc$.dlg@badworm.pl...
> Dnia Thu, 28 Feb 2013 01:17:26 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):
>
>> I to jest wyjscie, ja niestety nie jestem tak biegly zeby to
>> skonfigurowac. Ciekawe, czy by poszedl na NASie.
>
> Paweł daj spokój, konfiguracja Chomika to przecież nic trudnego. Program
> jest mega stabilny - wciąż korzystam z wersji 2.0.0.1, praktycznie
> całkowicie bezawaryjnie.

Znaczy się, piszesz o polskim klonie Hamstera? Bo tak się właśnie to nazywa
(Chomik), gdzieś wynalazłem, że są pewne różnice, na tyle, że nie jest to
ten sam program...
Ja używałem... nie pamiętam którego, tylko z moderacją i cancelami był
problem, poza tym bez większych zastrzeżeń.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Anerys <s...@s...pl> wrote:

> Ale to by była bramka tylko dla licencjonowanych, do łączenia się z innymi
> bramkami, nie próbowałeś np. telnetować się po ampr-necie np. do Australii?

Próbowałem, nawet łączności na PR robiłem z Tobą w roku 2001... Ale to były
inne czasy...

> Oczywiście, temat byłby pod nadzorem, a sama bramka nie była by dostępna
> wprost, każdy użytkownik otrzymywałby indywidualne uprawnienia.

Zadbałbyś o uniemożliwienie podszywania się pod użytkowników? Poufność
transmisji to osobna sprawa, kojarzy mi się, że praca z szyfrowaniem
nie jest dozwolona w amatorskich pasmach (chociaż pewności nie mam)...

> Dziś jest normalnie Internet, więc myślę że skala ryzyka (zawsze
> obecnego) była by mniejsza.

Albo właśnie większa. Taka bramka to łakomy kąsek dla abuserów.

--
"Project Manager to człowiek, który myśli, że jak weźmie
dziewięć kobiet, to urodzą dziecko w miesiąc."

do góry

Użytkownik "Adam Wysocki" <g...@s...invalid> napisał w wiadomości
news:gof.pme.1366286895@news.chmurka.net...
> Anerys <s...@s...pl> wrote:
>
>> Ale to by była bramka tylko dla licencjonowanych, do łączenia się z
>> innymi
>> bramkami, nie próbowałeś np. telnetować się po ampr-necie np. do
>> Australii?
>
> Próbowałem, nawet łączności na PR robiłem z Tobą w roku 2001... Ale to
> były
> inne czasy...

Dziś nawet bandplan się zmienił.

>
>> Oczywiście, temat byłby pod nadzorem, a sama bramka nie była by dostępna
>> wprost, każdy użytkownik otrzymywałby indywidualne uprawnienia.
>
> Zadbałbyś o uniemożliwienie podszywania się pod użytkowników? Poufność

Podwójne ohasłowanie, z MD5, osobno wejście, osobno do bramki. W FBB każdą
funkcję można inaczej uprawnić każdemu użytkownikowi, są też uprawnienia
globalne. Z takim kombajnem program staje się całkiem elastyczny.

> transmisji to osobna sprawa, kojarzy mi się, że praca z szyfrowaniem
> nie jest dozwolona w amatorskich pasmach (chociaż pewności nie mam)...

Zależy, jak to rozumieć - jeśli kompresuję transmisję celem oszczędzenia
pasma, to zwykle już wystarcza, aby postronni mieli problem z rozkminieniem.
Także program SP, czyli SuperPacket miał coś w temacie (nie rozkminiałem
szerzej), ohba chyba oparte o algorytm Huffmana. Nie podciągałbym wtedy pod
szfrowanie w sensie tego, co nie wolno.

>
>> Dziś jest normalnie Internet, więc myślę że skala ryzyka (zawsze
>> obecnego) była by mniejsza.
>
> Albo właśnie większa. Taka bramka to łakomy kąsek dla abuserów.

Z pewnością należało by być bardzo ostrożnym. Myślę jednak, że manipulując
uprawnieniami indywidualnymi i globalnymi, można by to w miarę bezpiecznie
rozwiązać. Na sprawnym sprzęcie - FBB jak jasna cholera nie lubi
niesprawnego sprzętu - lubi wtedy na potęgę wywalać się, wieszać... Można
też w trakcie udostępniania własnoocznie monitorować czynione akcje, a jedną
komendą w razie czego takieggo użytkownika zrzucić. Choć ja znam sztuczę
polegającą na wejściu i czerpaniu z dostępnych zasobów, mimo ustawienia
znaku jako bezwzględnie odrzucany. Oczywiście, wyłączenie opcji dzięki
której jest ta sztuczka możliwa, da się zrobić - uprawnieniami. Z wiadomego
powodu nie podam tego publicznie JTZ :) Może kiedyś, przy jakimś browarku (o
ile lekarz ze względu na zdrowie, nie zakaże mi całkiem picia C2H5OH), czy
oranżadzie?

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Anerys <s...@s...pl> wrote:

>> Zadbałbyś o uniemożliwienie podszywania się pod użytkowników? Poufność
>
> Podwójne ohasłowanie, z MD5, osobno wejście, osobno do bramki.

Jak by to zabezpieczyło przed podsłuchaniem hasła? Challenge/response?

> Zależy, jak to rozumieć - jeśli kompresuję transmisję celem oszczędzenia
> pasma, to zwykle już wystarcza, aby postronni mieli problem z rozkminieniem.

Rozkminieniem tak, ale IMO nie jest to szyfrowanie.

> Z pewnością należało by być bardzo ostrożnym. Myślę jednak, że manipulując
> uprawnieniami indywidualnymi i globalnymi, można by to w miarę bezpiecznie
> rozwiązać.

No... masz tylko jedną próbę. Jeżeli ktoś zrobi coś jednak z tej bramki, to
drugiej szansy możesz już nie mieć.

Pamiętaj też, że FBB może mieć błędy.

Reasumując, ja bym się za to nie zabierał ot tak. Temat trzeba bardzo dobrze
przemyśleć - przemyśleć co i jak chcesz udostępnić, jak zablokować to, co nie
powinno być udostępnione i czy można obejść to zabezpieczenie.

> Można też w trakcie udostępniania własnoocznie monitorować czynione akcje,
> a jedną komendą w razie czego takieggo użytkownika zrzucić.

I będziesz non stop monitorował logi?

> Choć ja znam sztuczę polegającą na wejściu i czerpaniu z dostępnych
> zasobów, mimo ustawienia znaku jako bezwzględnie odrzucany.

Takich sztuczek może być więcej.

--
"Project Manager to człowiek, który myśli, że jak weźmie
dziewięć kobiet, to urodzą dziecko w miesiąc."

do góry