W dniu 2010-01-21 00:08, Norbert pisze:
>> Pentax K-x, Metz 48 i Tamron 17-50/2.8. Troche ponad 4000, chyba ze lampa
>> albo obiektyw uzywane.
>
> Jeszcze o zaletach, niskie szumy, wysokie iso, bardzo dobre jpg z body (jak
> piszesz o oszczednosc czasu), a obiektyw jasny, ostry i uniwersalny,
> stabilizacja w body aparatu. Lampa starczy do wszystkiego.
>
>
Chyba AF Tamrona tego tamrona jest wolny co przy fotkach reporterskich
chyba będzie miało spore znaczenie, aczkolwiek jakość fotek z tego
Tamrona jest naprawdę bardzo dobra, tylko trzeba czasami przebrać 2-3
sztuki.

Sam Pentax to też naprawdę niezły pomysł, ale zwróć uwagę na późniejszą
rozbudowę zestawu np o długie obiektywy, z tego co pamiętam
najszczęśliwiej w pentaxie to nie wygląda, nawet chyba sigma nie robi
tak dużo obiektywów jak do innych marek, chyba że coś się teraz zmieniło.

Co do lamp Metz'a, kiedyś był problem z ich serwisem, nie wiem jak jest
teraz, tak więc w reporterce chyba też trzeba wziąć ten fakt pod uwagę,
też się nad takim rozwiązaniem zastanawiałem, jednak wybrałem lampę
dedykowaną.

Zwróć też uwagę na brak stabilizacji matrycy w przypadku Nikonów, tak
więc dobrze ją mieć wtedy w obiektywie, co znacznie podniesie koszt
zakupu dobrego jasnego obiektywu - niestety.

Osobiście skłaniałam bym się do Nikona 5000, z jakimś 18-50 VR + 50-200
VR za jakiś 3 tysia plus lampa do tego. Dodatkową zaletą tego nikona
jest zapis filmów co czasami w Twoim przypadku raczej się przyda.
Pozdro

do góry

On 20 Jan., 22:36, "Marcin" <s...@g...pl> wrote:
> Witam!
>
> Mam pro b o porad - musz do szybko (pien dze do zaksi gowania....)
> kupi aparat dla reportera lokalnego portalu informacyjnego. Wymagania:
> zdj cia w 80% robione w plenerze, cz sto przy kiepskim o wietleniu. 20 % to
> pomieszczenia - te cz sto kiepskie wiat o. Zdj cia przeznaczone do
> internetu - max. wielko publikacji 1024*768. Dobra jako zdj w JPGu,
> cz sto nie ma czasu na zabaw z RAWami. Bud et jaki na to mam to 3 - 4 tys
> z , musz w tym zmie ci body, obiektyw i lamp b yskow .
> Nie interesowa em si ostatnio sprz tem - mam wi c pro b o Wasze
> sugestie....
>
> Pozdrawiam!
> Marcin

reoporter bedzie poczatkujacym tylko przez jakis czas wstepny.
Z jego uplywem bedzie nabieral doswiaczenia i bedzie stawal sie coraz
bardziej zaawansowanym.
przez cala soja " kariere" poczatkujacym bedzie tylko przez krotki
okres.
A wiec wybieraj aparat nie ze wzgledu na ten krotki okres wstepny , a
ze wzgledu na potrzeby docelowe.
To co paru miesiacach jesli nabierze wprawy bedziesz zmienial aparat ?

c50d
c7d
nd90
nd300

do góry

Często reporterskie minimum wyznacza cena - nie inaczej jest i w twoim przypadku.
Ja z własnego doświadczenia powiem, że nie kupisz dobrze.

O ile można oblecisz tematy Rebelem czy D5000/3000 (nigdy nie wiem który jest
tańszy) o tyle szkła pod te wydmuszki trzeba zapiąć już reporterskie tj.

1. 17-40L i 70-200/2.8LIS w Canonie
2. ich odpowiedniki w Nikonie, nie wiem jakie, bo wszyscy znajomi reporterzy
używają Canonow, czasami z Sigmą.

Więc albo jedziesz na dual kicie i się zmieścisz w budżecie (500D, 18-200IS,
430EX II; w Nikonie odpowiednio D90 18-200VR II, SB-600)

albo

kupujesz bo musisz to co powyżej i zbierasz fundusze na szkła z pkt. 1 :)

Nie ma imho sensu kupowanie szkieł "ze środka" bo i tak wszyscy reporterzy
kończą na zestawach z pkt 1.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 21 Jan., 11:53, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> Często reporterskie minimum wyznacza cena - nie inaczej jest i w twoim przypadku.
> Ja z własnego doświadczenia powiem, że nie kupisz dobrze.
>
> O ile można oblecisz tematy Rebelem czy D5000/3000 (nigdy nie wiem który jest
> tańszy) o tyle szkła pod te wydmuszki trzeba zapiąć już reporterskie tj.
>
> 1. 17-40L i 70-200/2.8LIS w Canonie
> 2. ich odpowiedniki w Nikonie, nie wiem jakie, bo wszyscy znajomi reporterzy
> używają Canonow, czasami z Sigmą.
>
> Więc albo jedziesz na dual kicie i się zmieścisz w budżecie (500D, 18-200IS,
> 430EX II; w Nikonie odpowiednio D90 18-200VR II, SB-600)
>
> albo
>
> kupujesz bo musisz to co powyżej i zbierasz fundusze na szkła z pkt. 1 :)
>
> Nie ma imho sensu kupowanie szkieł "ze środka" bo i tak wszyscy reporterzy
> kończą na zestawach z pkt 1.
>
> pozdrawiam,
> gietrzy


dodaj tylko ze uzywaja do nich FF w ceni ok 3000 euro w najtanczej
wersji.
17-40 L pod aps-c jest pomylka.

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> wrote:

dodaj tylko ze uzywaja do nich FF w ceni ok 3000 euro w najtanczej
wersji.
17-40 L pod aps-c jest pomylka.

Nie przesadzaj... Pod aps-c (osobiście używam z 50D) też się sprawdzi...

--
Wojtek

do góry

On 21 Jan., 12:15, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> wrote:
>
> dodaj tylko ze uzywaja do nich FF  w ceni ok 3000 euro w najtanczej
> wersji.
> 17-40 L pod aps-c jest pomylka.
>
> Nie przesadzaj... Pod aps-c (osobiście używam z 50D) też się sprawdzi...
>
> --
> Wojtek

nie przesadzam.
obiektyw liczony pod FF i w Aps c nie umywa sie jakoscia optyczna do
innchy liczonych pod pas-c.
ma pancerna obudowe , jesli ktos lubi cos takiego nosic.
optycznie jest to obiektyw pod aps-c slaby , pod FF jest b fajny.

do góry

> nie przesadzam.
> obiektyw liczony pod FF i w Aps c nie umywa sie jakoscia optyczna do
> innchy liczonych pod pas-c.
> ma pancerna obudowe , jesli ktos lubi cos takiego nosic.
> optycznie jest to obiektyw pod aps-c slaby , pod FF jest b fajny.

Osobiscie używam go z powodzeniem z 50D zamiast 28-135 (potrzebowałem czegoś
szerszego) i nie uważam, że jest słaby (optycznie), bo o niewątpliwych
zaletach obudowy, etc nie będę pisał...
Poza tym, patrząc na to do jakiego zastosowania miałby być używany
(reporterka) i opisaną przez Marcina pożądaną wielkość publikacji zdjęcia,
jego niezaprzeczalnym walorem jest stosunek ceny do oferowanej jakości
wykonania i jakości zdjęć właśnie.
Nie bez znaczenia będzie również jego b. dobra moim zdaniem praca pod
światło, co w szybkiej reporterce sprawdzi się na pewno.

pzdr.

--
Wojtek

do góry

On 21 Jan., 14:08, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> > nie przesadzam.
> > obiektyw liczony pod FF i w Aps c nie umywa sie jakoscia optyczna do
> > innchy liczonych pod pas-c.
> > ma pancerna obudowe , jesli ktos lubi cos takiego nosic.
> > optycznie jest to obiektyw pod aps-c slaby , pod FF jest b fajny.
>
> Osobiscie używam go z powodzeniem z 50D zamiast 28-135 (potrzebowałem czegoś
> szerszego) i nie uważam, że jest słaby (optycznie), bo o niewątpliwych
> zaletach obudowy, etc nie będę pisał...
> Poza tym, patrząc na to do jakiego zastosowania miałby być używany
> (reporterka) i opisaną przez Marcina pożądaną wielkość publikacji zdjęcia,
> jego niezaprzeczalnym walorem jest stosunek ceny do oferowanej jakości
> wykonania i jakości zdjęć właśnie.
> Nie bez znaczenia będzie również jego b. dobra moim zdaniem praca pod
> światło, co w szybkiej reporterce sprawdzi się na pewno.
>
> pzdr.
>
> --
> Wojtek

masz dobry aparat.
za polowe no powiedzmy 60-70 % ceny dostaniesz obiektyw z IS ,
jasniejszy 2,8 i lzejszy .
wprawdzie nie tak solidnie opakowany ale lepiej skorygowany optycznie.
za mniej wiecej te sama cene dostaniesz canona 17.55 /2,8 IS USM ,
jasniej i ostzej , ale nie tak solidnie opakowany tez.
te obiektywy lepiej rysuja na aps-c niz wyminiony 17-40 L.


oczywiscie kazdy kupuje co uwaza . Zakres ogniskowych dla reporterki
tez ma znaczenie.
szerokokatne L pod aps to duze pieniadze za slabe wyniki optyczne i
spory ciezar do dzwigania.

ale te same obiektywy podpiete pod FF to poezja.

Ja nie mam watpliwosci - jesli zalezy nam na jakosci w aps -c to nie
ma ladowac kasy w obiektywy z FF ( szerokie katy ) , Dedykowane dla
APS-c daja lepsze wyniki , sa mniejsze , i lzejsze ( nie zawsze ).
W teleobiektywach roznica sie zaciera.

do góry

W dniu 2010-01-21 14:08, Wojtek pisze:
>> nie przesadzam.
>> obiektyw liczony pod FF i w Aps c nie umywa sie jakoscia optyczna do
>> innchy liczonych pod pas-c.
>> ma pancerna obudowe , jesli ktos lubi cos takiego nosic.
>> optycznie jest to obiektyw pod aps-c slaby , pod FF jest b fajny.
>
> Osobiscie używam go z powodzeniem z 50D zamiast 28-135 (potrzebowałem czegoś
> szerszego) i nie uważam, że jest słaby (optycznie), bo o niewątpliwych
> zaletach obudowy, etc nie będę pisał...
> Poza tym, patrząc na to do jakiego zastosowania miałby być używany
> (reporterka) i opisaną przez Marcina pożądaną wielkość publikacji zdjęcia,
> jego niezaprzeczalnym walorem jest stosunek ceny do oferowanej jakości
> wykonania i jakości zdjęć właśnie.
> Nie bez znaczenia będzie również jego b. dobra moim zdaniem praca pod
> światło, co w szybkiej reporterce sprawdzi się na pewno.
>
> pzdr.
>
> --
> Wojtek
>
>


Niestety jest kiepski w apsc, zamieniłem go na 18-55 i nie widać różnicy
w jakosci zdjęć


Tomek

do góry

Użytkownik "Marcin" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hj7t2i$6iq$1@inews.gazeta.pl...
> Witam!
>
> Mam prośbę o poradę - muszę dość szybko (pienądze do zaksięgowania....)
> kupić aparat dla reportera lokalnego portalu informacyjnego. Wymagania:
> zdjęcia w 80% robione w plenerze, często przy kiepskim oświetleniu. 20 %
> to pomieszczenia - też często kiepskie światło. Zdjęcia przeznaczone do
> internetu - max. wielkość publikacji 1024*768. Dobra jakość zdjęć w JPGu,
> często nie ma czasu na zabawę z RAWami. Budżet jaki na to mam to 3 - 4 tys
> zł, muszę w tym zmieścić body, obiektyw i lampę błyskową.
> Nie interesowałem się ostatnio sprzętem - mam więc prośbę o Wasze
> sugestie....
>
> Pozdrawiam!
> Marcin
>

Kasą dysponujesz niedużą więc proponuję:
canon eos 1000d - około 1400 zł
canon ef-s 17-85 IS USM - jakiś 1000 zł - w fotojoker.pl
lampa canon 430 EX II - około 900 zł
plus jakaś karta np.; sandisk extreme III - powiedzmy około 100 zł
Czyli razem około 3400 zł
Jak początkujący fotoreporter kumaty to tym zestawem można juz powalczyć.

Pozdrawiam

do góry