Użytkownik "Jarosław Drużbiński" <comnet@[no spam]cn.net.pl> napisał w
wiadomości news:ef961s$2486$1@link.cn.net.pl...
> Użytkownik "Radoslaw HORODNICZY" <r...@g...com>
> napisał(a) w wiadomości: ef8ptr$jk$...@a...news.tpi.pl
>
> > Idiotyczna odpowiedz...
>
> Nie rozumiem co w tym idiotycznego ? Możesz to wyjaśnić i sprecyzować ?
>
> > Apropo tematu, ja mialem taki przyadek i dalek po prostu policji
> > wykaz ludzi kryjacych sie pod tym IP, wraz z wyjasnieniem, co to jest
> > NAT :)
>
> To ci policjanci chyba amatorzy. Masz sieć (fimrę) to za nią odpowiadasz.
> Masz robić tak żeby było dobrze. Ja na miejscu policji zajrzałbym w RIPE
> ustalił właściciela czyli Ciebie i tobie dobrał sie do d.... Wówczas nie
> przysyłałbyś mi wyjaśnienia co to nat tylko spod ziemi byś wykopał logi.
No
> chyba, że chciałeś swiadomie kogoś kryć.

Jesli logów NIE MA to ich nie wykopie spod ziemi - Boze czy naprawde tak
trudno to zrozumiec? a twoje wnioski o swiadomym kryciu sa funta kłakow
niewarte.
BTW zeby komus dobrac sie do d...y potrzebne są dowody ktore policja
przedstawi w sądzie. To ze ktos jest adminem w sieci z ktorej dokonano
przestepstwa niczego nie dowodzi a juz na pewno nie mozna sie adminowi
dobrac do d..y zarzucajac mu popelnienie przestepstwa.

MaW

do góry

Mariusz Wołek napisał(a):

> Jesli logów NIE MA to ich nie wykopie spod ziemi - Boze czy naprawde tak
> trudno to zrozumiec? a twoje wnioski o swiadomym kryciu sa funta kłakow
> niewarte.
> BTW zeby komus dobrac sie do d...y potrzebne są dowody ktore policja
> przedstawi w sądzie. To ze ktos jest adminem w sieci z ktorej dokonano
> przestepstwa niczego nie dowodzi a juz na pewno nie mozna sie adminowi
> dobrac do d..y zarzucajac mu popelnienie przestepstwa.

Przestępstwa chwilowo nie, ale zaniedbania ustawowych obowiązków - jak
najbardziej. Na taką okoliczność PT przewiduje możliwość ukarania
finansowego i przedsiębiorstwa i osoby odpowiedzialnej.

Jak na razie to wszystko, chociaż - znając obecne realia i nastawienie
polityczne - nie zdziwiłbym się, gdyby próbowano kogoś udupić ze
stosownych artykułów typu "współdziałanie" czy "zaniedbanie mające
związek z przestępstwem".

M.

do góry

Użytkownik "Radoslaw HORODNICZY" <r...@g...com>
napisał(a) w wiadomości: ef9f3l$qt6$...@n...news.tpi.pl

> Czy ty wogole wiesz o czym piszesz ? Nie widziales tresci pisma z
> zapytanie policji
Owszem wiem.

> wiec nie komentuj odpowiedzi, z drugiej strony jak masz wiedze
> wiekasza niz biegly
> sadowy to prosze podaj jakies konkrety, wg ktorych niby twoim
> zadaniem kazdy ma logowac
art. 40 ust. 3 prawa telekomunikacyjnego

do góry

Tue, 26 Sep 2006 12:00:09 +0200, użyszkodnik Maciej Bebenek
<m...@t...waw.pl> napisał:

> Jak na razie to wszystko, chociaż - znając obecne realia i nastawienie
> polityczne - nie zdziwiłbym się, gdyby próbowano kogoś udupić ze
> stosownych artykułów typu "współdziałanie" czy "zaniedbanie mające
> związek z przestępstwem".

dlatego najlepiej dmuchać na zimne i logować więcej jak się wydaje
konieczne

moje logi jeszcze nigdy sie nie przydały uprawnionym służbą (i oby tak
dalej),ale mi do pokazania klientowi że rozsyła spam, bombarduje komuś
skrzynke czy SynFlood-uje już kilkakrotnie, więc nie rozumiem czemu
taki opór przed logowaniem, przecież to w stosunku do wpływów nawet z
małej sieci niewielki koszt

do góry

Jarosław Drużbiński napisał(a):

>> sadowy to prosze podaj jakies konkrety, wg ktorych niby twoim
>> zadaniem kazdy ma logowac
> art. 40 ust. 3 prawa telekomunikacyjnego
>


Eee?

Art. 165 i 166. Wanna-be-providerom proponuję również lekturę działu
VIII PT pod tytułem "Obowiązki na rzecz obronności, bezpieczeństwa
państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego".

M.

do góry

Tue, 26 Sep 2006 13:43:46 +0200, użyszkodnik Maciej Bebenek
<m...@t...waw.pl> napisał:

> Eee?
>
> Art. 165 i 166.

hehe, z 165 wynika że jako urynaprowajder NIE MUSZE informować
szkodników że rejestruje wszelkie przejawy ich aktywności w sieci, na
rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa,co mnie cieszy niesamowicie
:)

do góry

>
> Czasem warto uświadomić. Szczególnie, jak pytają, czy/jaki klient
> posiadający adres MAC (tu adres) łączył się za pośrednictwem tej danej
> sieci gdzieśtam (w świat). Albo jaki klient wysłał dnia takiego a takiego
> email o danym temacie.
>
MAC można sobie zmieniać jak się chce.

w momencie gdy ma się każdego klienta zakończonego portem na routerze (co
powoli robie) to takie coś nic nie daje.

do góry

>> Czy ty wogole wiesz o czym piszesz ? Nie widziales tresci pisma z
>> zapytanie policji
> Owszem wiem.
>
>> wiec nie komentuj odpowiedzi, z drugiej strony jak masz wiedze
>> wiekasza niz biegly
>> sadowy to prosze podaj jakies konkrety, wg ktorych niby twoim
>> zadaniem kazdy ma logowac
> art. 40 ust. 3 prawa telekomunikacyjnego
>
a kto pokrywa koszty?

do góry

>> związek z przestępstwem".
>
> dlatego najlepiej dmuchać na zimne i logować więcej jak się wydaje
> konieczne

i pomagać w tworzeniu państwa totalitarnego wespół z WP, ONET, interie itp.
którzy logują nie tylko fakty ale TREŚĆ każdego maila na ich "darmowych"
kontach. i zgrywa na nośniki trwałe.

do góry

Użytkownik Tomek Kruk napisał:
> Tue, 26 Sep 2006 13:43:46 +0200, użyszkodnik Maciej Bebenek
> <m...@t...waw.pl> napisał:
>
>
>>Eee?
>>
>>Art. 165 i 166.
>
>
> hehe, z 165 wynika że jako urynaprowajder NIE MUSZE informować
> szkodników że rejestruje wszelkie przejawy ich aktywności w sieci, na
> rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa,co mnie cieszy niesamowicie
> :)

Skąd taki wniosek? Nic takiego z art. 165 nie wynika.

do góry