On 2009-09-25 00:37:19 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> Przy takim założeniu które proponujesz, musiałbyś zacząć od unieważnienia
> zeznań świadków.
> Weź i rozważ skutki: masz morderstwo, masz przypadkowe nagranie
> (automatyczne) z kamery, która wcale nie służy do "celów prawnych",
> lecz do obserwacji terenu (więc nie ma "certyfikatów").
> I domagasz się aby sąd MUSIAŁ pominąć dowód w postaci nagrania.
> No to równie dobrze można żądać, aby MUSIAŁ pominąć oświadczenie
> świadka.
>
> pzdr, Gotfryd

Ok. Może trochę za daleko z tym RAW-em. Bo nie każdy aparat musi mieć
RAW. Ale obowiązkowe wprowadzenie w aparat jego elektronicznego podpisu
nie powinno być problemem.
Nie chcę się zagłębiać w szczegóły, bo popłynę. Nie znam się na takich
sprawach. Ale jestem przekonany, że są, lub w najbliższym czasie
powstaną metody uwiarygadniające cyfrowe zdjęcia.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

TheGuru napisał:
>>> konserwatorzy sztuki wyraźnie zaznaczają, które fragmenty nie są
>>> oryginalne
>>> tylko zrekonstruowane.
>>
>> Eee, niby gdzie?
>
> poniżej sobie odpowiedziałeś

Tyle, że to wyjątki jeśli chodzi o udział w rynku.

m.
--
In the beginning was The Word.
And The Word was Content-Type: text/plain

do góry

adam napisał:
>> Piramida stoi w srodku piasku i jest dla ciebie takie istotne czy tu czy 5
>> km dalej ?
>>
>> Owszem, potem na miejscu mozna sie zdziwic :-)
>
> Szczególnie gdyby takie zdjęcie było w folderze reklamowym biura podróży ; )

Biura podróży i tak nieziemsko kombinują z kadrowaniem obiektów
w folderach :) Do manipulacji a la NG się nie posuwają bo w ich
przypadkach to murowane sprawy sądowe, ale co potrafią wycisnąć ze
zwykłego kadrowania to ho, ho :)))

m.
--
"Statistics are like bikinis. What they reveal is suggestive,
but what they conceal is vital" - Aaron Levenstein

do góry

Les pisze:
>>> Niestety sam musiałem czasami doklejać piłkę z innego ujęcia, bo ta
>>> faktyczna się nie nadawała.
>> No to masz szczęście, bo są redakcje, które za taki manewr wywalały
>> fotografów z roboty na zbity pysk.
>
> Chyba tylko jedna w Polsce?? Albo mnie coś ominęło??

Napisałem "są redakcje" - w oryginale tego podlinkowanego artykułu są
zdjęcia z przykładami takich manipulacji. I zdjęcie z meczu chyba
koszykówki z dorobioną piłką. I informacja, że fotograf wyleciał za to z
roboty.

> A co jak fotografie robi ten sam redaktor co pisze tekst - i robi to na dodatek
kompaktem???

A co to zmienia niby? Też nie powinien domalowywać czegoś, co mu się nie
zmieściło w kadrze, bo to już nie jest fotografia.

J

do góry

JA pisze:
> On 2009-09-25 12:42:58 +0200, Jester <j...@t...net.pl> said:
>
>> O ile się orientuję - to konkretnie zdjęcie zostało przerobione
>> dlatego, że takiego kadru nie dało się w żaden sposób ani żadnym
>> szkłem złapać w rzeczywistości. Nijak. Kropka.
>
> Gdyby się dało, nie byłoby naciągania/fałszerstwa tylko lenistwo,
> Zresztą b. trudne do udowodnienia.

W tym przypadku akurat dziecinnie proste - wystarczyłoby poprosić autora
o powtórkę, na slajdzie :) (ale nie sądzę, żeby w ogóle doszło do
powtórki, bo autor sam najlepiej wiedział, że tego zdjęcia nie zrobił).
Zrobioną komisyjnie. I po zawodach.

J

do góry

On Fri, 25 Sep 2009, Janko Muzykant wrote:

> WM pisze:
>> Ale jak się już raz zacznie poprawiać fotografie, to będzie tendencja do
>> stałego przesuwania granicy przyzwoitości.
>> Trzeba zablokować taką radosną twórczość.
>
> W którym miejscu? :)

Na poziomie producenta aparatu! :)
Zakazać odszumiania, ustawiania WB, korygowania beczki (wszystko na
poziomie aparatu oczywiscie). Niebieskie ma być niebieskie i nikt
nie będzie mi tu usuwał zaniebieszczenia z cieni :P (akurat nie
mam nic nieusuwaniu, jak ktoś nie jarzy :))
Rozważenie czy dopuścić np. mechanizm "dark frame" będzie wymagało
zgodnej decyzji Zgromadzenia Narodowego. Ale może przejdzie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 25 Sep 2009, JA wrote:

> Ale jestem przekonany, że są, lub w najbliższym czasie powstaną
> metody uwiarygadniające cyfrowe zdjęcia.

Być może tak.
Ale idzie o co innego - czym innym jest przypadek, kiedy np. policja
"ma mieć" dowód wykroczenia (bo procedura przewiduje), czym innym,
kiedy trzeba wyjaśnić morderstwo.
Powstanie aparatów "z podpisem" nie spowoduje, że "zwykłe" zdjęcie
nie będzie mogło być dowodem :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> WM pisze:
> > Ale jak się już raz zacznie poprawiać fotografie, to będzie tendencja
> > do stałego przesuwania granicy przyzwoitości.
> > Trzeba zablokować taką radosną twórczość.
>
> W którym miejscu? :)
>

Tu znajdziesz zasady etyki dla fotografów i dziennikarzy:
http://www.digitalcustom.com/howto/mediaguidelines.a
sp
http://www.nppa.org/professional_development/busines
s_practices/ethics.html
Dobra wiadomość:
fotografowie zbytnio upiększający rzeczywistosć są karani.
http://www.pdnonline.com/pdn/article_display.jsp?vnu
_content_id=1003571795

Tu są przykłady manipulacji fotografiami:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_manipulation

Pozdrawiam WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 25 Sep 2009 17:12:18 +0000 (UTC), "WM "
<c...@W...gazeta.pl> wrote:

>Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):
>
>> WM pisze:
>> > Ale jak się już raz zacznie poprawiać fotografie, to będzie tendencja
>> > do stałego przesuwania granicy przyzwoitości.
>> > Trzeba zablokować taką radosną twórczość.
>>
>> W którym miejscu? :)
>>
>
>Tu znajdziesz zasady etyki dla fotografów i dziennikarzy:
>http://www.digitalcustom.com/howto/mediaguidelines.
asp
>http://www.nppa.org/professional_development/busine
ss_practices/ethics.html
>Dobra wiadomość:
>fotografowie zbytnio upiększający rzeczywistosć są karani.
>http://www.pdnonline.com/pdn/article_display.jsp?vn
u_content_id=1003571795

czasami sa, w wiekszosci wypadkow jednak nie. jesli sprawa nie dotyczy
np. osob czy sytuacji w jakis sposob waznej (globalnie czy lokalnie),
to nikt nie bedzie tracil czasu i pieniedzy, zeby wnikac, co fotograf
zmalowal i dlaczego nawet jesli sprawa jest jakos tam wazna, choc na
mniejsza skale. czasami, nie ma po prostu takich mozliwosci, zeby
sprawdzic.
wiekszosc fotografow, nawet jesli przekrocza normy etyczne, jest
chroniona przez swoje agencje i wydawnictwa, dla ktorych pracuja.
odbiorca, wiec, sam musi decydowac czy to co widzi, to jest dla niego
sciema czy fakt. <rs>

do góry

rs <n...@n...spam.pl> napisał(a):

> wiekszosc fotografow, nawet jesli przekrocza normy etyczne, jest
> chroniona przez swoje agencje i wydawnictwa, dla ktorych pracuja.
> odbiorca, wiec, sam musi decydowac czy to co widzi, to jest dla niego
> sciema czy fakt. <rs>
>

Nawet Chińczycy dostrzegają problem i przepraszają za zmanipulowane
zdjęcie antylop:
http://www.china.org.cn/english/China/243049.htm
fotoblogia.pl/2008/03/02/chiny-przepraszaja-za-oszuk
ane-zdjecie-prasowe/

Co im nie przeszkodziło oszukać widzów podmianką dziewczynek na otwarciu
olimpiady.

WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry