On 21/09/2011 13:38, Wojciech Wrodarczyk wrote:
> W dniu 2011-09-19 09:38, Jarek Pudelko pisze:
>> W dniu 2011-09-18 23:03, Irokez pisze:
>>
>>> Niestety to prawda.
>>> Może mało ludzi znam, ale nikt znajomy nie ma i nie zamierza mieć BMW.
>>> Jak widzę coś tej marki to niestety wiochą leci ze środka.
>>> Drogie nowe modele z porządnymi ludźmi (przynajmniej z wyglądu) to
>>> policzyć można na palcach drwala po wypadku z piłą tarczową.
>>> Nigdy sobie też nie kupię BMW.
>>
>> Troche mija sie z celem "niekupowanie" auta, bo inni pomysla, ze jestes
>> zalatujacym wsia wiesniakiem :) Idiotyczne kryterium.
>> Wyobraz sobie, ze ja mam BMW, tak E46, zwykle kombi, bez rewelacji, moze
>> i ma duzy silnik i naped na 4 kapcie ale kupilem bo byla okazja, swietna
>> cena, genialny naped i poza tym mi sie podoba. Na dachu mam 4 uchwyty na
>> rowery, na tylnej kanapie 2 foteliki dzieciece.
>> Ktory z elementow ocieka wiocha? Gdyby mi sie chcialo to bym opisywane
>> wyzej e30 i e36 2.0i zostawial daleko za soba ale mi sie nie chce, nie
>> spieszy mi sie. Do wiekszych doznan mam motocykl. Autko jest na rodzinne
>> wypady przeciez czasem nawet wiesniak musi z tego centrum miasta sie
>> gdzies ruszyc...
>>
> A chodzenie w dresie i ze złotą kietą na szyi też nie uważasz za wiochę?
> A białe skarpetki w czarnym ancugu?
> Skoro ca.95% userów BM to wieśniacy to taki jest image marki.
> I nawet jak najbardziej coolturalny to jak się w dres ubierzesz nie
> spowodujesz, że ten strój nie przestanie być wieśniacki.
> Image to postrzeganie. Warto go znać, zanim zaczniesz używać.
>

Czym jeździsz?


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 2011-09-21 14:38, Wojciech Wrodarczyk pisze:

> A chodzenie w dresie i ze złotą kietą na szyi też nie uważasz za wiochę?

Wielu takich spotykasz?
Moze czas zmienic towarzystwo.

> A białe skarpetki w czarnym ancugu?
> Skoro ca.95% userów BM to wieśniacy to taki jest image marki.

Taa jasne 95%, bo ty i reszta motlochu tak twierdzisz. Kon by sie usmial.

> I nawet jak najbardziej coolturalny to jak się w dres ubierzesz nie
> spowodujesz, że ten strój nie przestanie być wieśniacki.
> Image to postrzeganie. Warto go znać, zanim zaczniesz używać.
>

Taa ty potrzebujesz znac image bo kupujesz auto dla sasiadow.
Na szczescie nie kazdy sie tym kieruje.

--
Karolek

do góry

W dniu 2011-09-20 23:30, R2r pisze:
> W dniu 2011-09-20 21:18, venioo pisze:
>>>
>>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>>>
>>
>> Jestes pewny? Bo tu policja twierdzi co innego:
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10323
537,Zabil_pieszego__choc_mial_juz_zakaz_prowadzenia_
auta.html
>>
>>
> No to dlaczego policja - co zostało utrwalone w programie "Drogówka" w
> TV4 (emisja w dniu przedwczorajszym) - po znalezieniu kobiety, która
> zbiegła z miejsca kolizji ograniczyła się do ukarania jej mandatem 200
> zł i 6 punktami? Kobietę tę znaleźli kilka godzin po zdarzeniu u jej
> koleżanki w stanie po zażyciu silnych środków psychotropowych, więc
> pozostawili jej wezwanie na posterunek na następny dzień, gdzie sprawa
> zakończyła się wspomnianym postępowaniem mandatowym. Pijanego też tak
> się traktuje?

A nie bylo czasem tak, ze za spowodowanie kolizji mandat, a za reszte
(czyli ucieczke z miejsca zdarzenia) wniosek do sadu? Tylko pewnie to
juz poza antena...

> Pominę już znane mi zdarzenia z dalszej przeszłości, w których
> podejrzany, mimo że uciekł z miejsca zdarzenia i zgłosił się na policję
> po kilku czy nawet kilkunastu godzinach wcale nie był potraktowany ani
> przez policje ani przez sąd jak ktoś, kto mógł być w trakcie zdarzenia
> nietrzeźwy.
>

Ciezko powiedziec. Pytac nalezaloby raczej tych policjantow. Mozliwe, ze
jest dowolnosc potraktowania - zglosil sie sam, wiec wykazal dobra wole
i daje sie nizszy wymiar kary.

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-21 08:26, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 20.09.2011 21:28, venioo pisze:
>
>>> Ale nie rozumiesz, w czym jest myk: musiałbyś mieć polisę obejmującą
>>> "wszystko" nawet jeśli posiadałbyś wyłącznie motorower.
>>
>> No, ja nie widze problemu. Placisz ubezpieczenie w zaleznosci od
>> posiadanych kategorii PJ na przyklad.
>
> Też bez sensu - ma ktoś np. na ciężarówki i autobusy, ale tymi pojazdami
> posługuje się wyłącznie zawodowo i są to pojazdy firmowe, a prywatnie
> jeździ rowerem.
>

Dzisiaj przy kalkulacji ubezpieczenia tez sa podpunkty dotyczace
rocznych przebiegow, uzywania pojazdow w sportach itp. Jaka roznice
poszkodowanemu robi czy doznal szkody od prowadzacego samochod firmowy
czy prywatny? Zadna... A ze prywatnie po pracy ktos jezdzi rowerem -
jego wybor.

> Albo ktoś ma licencję pilota i pracuje dla LOTu... I co, miałby
> prywatnie płacić za ubezpieczenie OC za B767??
>

Tu sie nie wypowiadam, bo nie mam ani licencji pilota ani nie mialem
stycznosci z tego typu ubezpieczeniami. ZTCW to inna kategoria nieco
jest, ktorej PJ nie obejmuje ;)

>>> Albo jakiś skuteczny sposób na uniemożliwienie kierowania pojazdem
>>> powyżej kategorii twojego ubezpieczenia.
>>>
>>
>> A dzisiaj jest jakis skuteczny?
>
> Nie ma potrzeby, bo każdy pojazd dopuszczony do ruchu musi być ubezpieczony.
>
>

Dokladnie w ten sam sposob dzialaloby ubezpieczenie dla posiadaczy PJ.
Ja nie widze roznicy. Kazdy posiadajacy PJ musi byc ubezpieczony.

> [ciach]
>
>>> Wg. twojej "logiki" na polu bitwy nóż jest tak samo niebezpieczny jak
>>> np. czołg.
>>>
>>
>> Nie nie. Wg mojej logiki tysiac nozy jest bardziej niebezpiecznych niz
>> jeden czolg.
>
> Primo: ROTFL
> Secundo: to i za "nóż" płacisz niższe ubezpieczenie.
>
> [ciach]
>
>>>> statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
>>>> podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???
>>>
>>> Jak ciebie, burżuju, stać na 4 pojazdy, to nie płacz na ubezpieczenia ;->
>>>
>>
>> ;) Bez przesady. To raczej wyniklo z praktycznej potrzeby.
>
> Praktyczność powinna uwzględniać wszystkie koszta... Aczkolwiek jeśli
> faktycznie jakiś pojazd jest czasowo nieużywany, to powinna być
> możliwość czasowego jego wyrejestrowania i przerwania ubezpieczenia.
> Skądinąd postulat wielu motocyklistów, których rumaki stoją zimą nieużywane.
>
> [ciach]
>

No wlasnie. Tak samo posiadacze "youngtimerow" (co bylo poruszane na
grupie) maja samochod, ktory czeka na odrestaurowanie, albo chcemy
odkupic od dziadka z szopy i pojawia sie problem niezaplaconego przez 15
lat ubezpieczenia...

>>> Generalnie prawo nie jest zmieniane, żeby "zrobić dobrze" jednej
>>> milionowej części społeczeństwa.
>>
>> No nie przesadzajmy :) Jesli jest zle to powinno byc zmienione, nawet
>> jesli chodzi o jedna milionowa.
>
> Tylko że poprawienie dla ciebie jednego pogorszyłoby sytuację dla
> milionów innych.

Hmmm. No chyba nie tylko dla mnie jednego. Znam wielu ludzi majacych
wiecej niz 1 samochod, majacych cabrio, motocykl, samochod do
odnowienia, samochod po wypadku itp.

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-20 23:30, masti pisze:
> Dnia pięknego Tue, 20 Sep 2011 23:26:35 +0200 osobnik zwany ToMasz
> wystukał:
>
>> W dniu 20.09.2011 23:15, Karol Y pisze:
>>>> no wlasnieo to chodzi. Z tym, ze jak sie nei chce pracowac, to praca
>>>> przymusowa. Nie ma, ze boli. Kopalnia, zeby bylo latwiej kontrolowac
>>>> (tylko przy wyjsciu) i tyle. Lub lzejszy rygor - kamieniolom. Od razu
>>>> budowa autostrad by ruszyla z kopyta :D
>>>
>>> Niestety nie przejdzie, bo obowiązuje Nas prawo, że do pracy zmuszać
>>> nie można.
>>
>> raz że zmienić prawo można, dwa ze można nie wypuszczać z długami.
>>
> bzdura, praca więźniów jest nieopłacalna
>
>

W kopalni stalaby sie szybko oplacalna :)
Ilu straznikow i sprzetu potrzebujesz przy windzie do wyjscia? ;)
Ale od razu podniosa sie glosy, ze to niehumanitarne, sprzeczne z
prawami czlowieka, etc...

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-20 22:15, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-09-20, 'Tom N'<n...@2...dyndns.org.invalid> wrote:
>
>>> Możesz wskazać szkodę komunikacyjną bez wykroczenia?
>>
>> Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P
>
> Dawaj konkretny przykład :-P
>
> Tak serio: nawet przy Twoim założeniu coś nie mogę wymyśleć sytuacji
> powstania szkody bez wykroczenia.
>

Zastrzelisz kierowce autobusu, a ten wjezdza w stacje benzynowa przy
drapaczu chmur - biurowcu w godzinach pracy. Tysiac trupow :)


--
venioo
GG:198909

do góry

On 2011-09-20 22:15, Krzysiek Kielczewski wrote:
> On 2011-09-20, 'Tom N'<n...@2...dyndns.org.invalid> wrote:
>
>>> Możesz wskazać szkodę komunikacyjną bez wykroczenia?
>>
>> Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P
>
> Dawaj konkretny przykład :-P
>
> Tak serio: nawet przy Twoim założeniu coś nie mogę wymyśleć sytuacji
> powstania szkody bez wykroczenia.

Cofając na parkingu uderzam w murek i powstaje szkoda. Było wykroczenie ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

On 2011-09-21, Marcin 'Yans' Bazarnik <t...@s...won> wrote:

>>>> Możesz wskazać szkodę komunikacyjną bez wykroczenia?
>>>
>>> Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P
>>
>> Dawaj konkretny przykład :-P
>>
>> Tak serio: nawet przy Twoim założeniu coś nie mogę wymyśleć sytuacji
>> powstania szkody bez wykroczenia.
>
> Cofając na parkingu uderzam w murek i powstaje szkoda. Było wykroczenie ?

Art. 23.
Kierujący pojazdem jest obowiązany: przy cofaniu ustąpić
pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować
szczególną ostrożność, a w szczególności:
a) sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa
ruchu lub jego utrudnienia,
b) upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda; w razie
trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić
sobie pomoc innej osoby.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-09-21, venioo <p...@o...eu> wrote:

>>> Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P
>>
>> Dawaj konkretny przykład :-P
>>
>> Tak serio: nawet przy Twoim założeniu coś nie mogę wymyśleć sytuacji
>> powstania szkody bez wykroczenia.
>
> Zastrzelisz kierowce autobusu, a ten wjezdza w stacje benzynowa przy
> drapaczu chmur - biurowcu w godzinach pracy. Tysiac trupow :)

Będą jakieś wykroczenia budowlane albo się nie zapali ;-P

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-09-21 15:55, venioo pisze:
> A nie bylo czasem tak, ze za spowodowanie kolizji mandat, a za reszte
> (czyli ucieczke z miejsca zdarzenia) wniosek do sadu?
A nie było.
> Tylko pewnie to juz poza antena...
A to niby po co poza anteną? Żeby pokazać, że nic nie grozi za ucieczkę
gdy grozi? Raczej wygląda na to, że właśnie nie groziło.

> Ciezko powiedziec. Pytac nalezaloby raczej tych policjantow. Mozliwe, ze
> jest dowolnosc potraktowania - zglosil sie sam, wiec wykazal dobra wole
> i daje sie nizszy wymiar kary.
>
Ale tu nie było żadnej kary za ucieczkę.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry