W dniu niedziela, 21 kwietnia 2019 20:30:40 UTC+2 użytkownik p...@g...com
napisał:
> Niekoniecznie. Toyota nie została złapana na oszustwie więc może 150 KM w tej
> pojemności i przy zachowaniu norm eko po prostu tyle potrzebuje.

Ale do czego tyle potrzebuje?
Przy jeździe jednostajnej w okolicach 100 km/h też pije 9.
Octavia 1.9 przy takim użytkowaniu paliła 5, a nawet czasami niżej.
Mówię tu specjalnie o jeździe typu podróż rodzinna nad morze, gdzie
się jedzie w kolumnie kilka godzin nie przyspieszając specjalnie ani nie
hamując. Octavią przejechaliśmy nad morze i z powrotem na jednym baku,
1150km. Średnia wyszła w okolicy 4,8 L/100km.
Spalanie przy takich samych warunkach jazdy o 4 litry na 100km więcej uważam
za absurd. Tak wiem że większa buda ale bez przesady, Cx obie fury mają podobny.
Więc na co idą te dodatkowe 4 litry?

L.

do góry

W dniu 21-04-2019 o 20:41, Lisciasty pisze:
> W dniu niedziela, 21 kwietnia 2019 20:30:40 UTC+2 użytkownik
p...@g...com napisał:
>> Niekoniecznie. Toyota nie została złapana na oszustwie więc może 150 KM w tej
>> pojemności i przy zachowaniu norm eko po prostu tyle potrzebuje.
>
> Ale do czego tyle potrzebuje?
> Przy jeździe jednostajnej w okolicach 100 km/h też pije 9.
> Octavia 1.9 przy takim użytkowaniu paliła 5,

A Octavia też była równie wysoka?
Czy może wydaje Ci się, że Cx to jakieś czary i nie mają związku z
gabarytami auta?

do góry

W dniu niedziela, 21 kwietnia 2019 22:09:39 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:
> Czy może wydaje Ci się, że Cx to jakieś czary i nie mają związku z
> gabarytami auta?

Jakbyś doczytał do końca to byś zobaczył że napisałem o Cx, który jest podobny
w przypadku obu samochodów.

L.

do góry

Cx to nie wszystko. Hint: powierzchnia czołowa. Klocek typu mini van zawsze będzie
palił więcej niż niskie kombi. Miałem 1.9 TDI w Golfie i 1.9 CDTI w Zafirze, różnica
jakieś 1.5 litra na 100 km.

do góry

On 2019-04-22 08:26, p...@g...com wrote:
> Cx to nie wszystko. Hint: powierzchnia czołowa. ...

Czoła kierowcy?

do góry

Użytkownik Lisciasty l...@p...pl ...

>> Czy może wydaje Ci się, że Cx to jakieś czary i nie mają związku z
>> gabarytami auta?
>
> Jakbyś doczytał do końca to byś zobaczył że napisałem o Cx, który
> jest podobny w przypadku obu samochodów.
>
cx = 0,295
Ducato ma cx = 0,31
Octavia ma 0,3
To wszystkie te auta stawiaja taki sam opor powietrzu? ;-D


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld

do góry

W dniu poniedziałek, 22 kwietnia 2019 14:00:01 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:
> cx = 0,295
> Ducato ma cx = 0,31
> Octavia ma 0,3
> To wszystkie te auta stawiaja taki sam opor powietrzu? ;-D

Przy 90 km/h i Cx 0,31 siła oporu aerodynamicznego to 3246N, przy 0,295 3089N.
Różnica 5%, nijak to nie tłumaczy prawie dwukrotnie większego spalania.

L.

do góry

Dnia 22 Apr 2019 11:59:59 GMT, Budzik napisał(a):
> Użytkownik Lisciasty l...@p...pl ...
>>> Czy może wydaje Ci się, że Cx to jakieś czary i nie mają związku z
>>> gabarytami auta?
>>
>> Jakbyś doczytał do końca to byś zobaczył że napisałem o Cx, który
>> jest podobny w przypadku obu samochodów.
>>
> cx = 0,295
> Ducato ma cx = 0,31
> Octavia ma 0,3
> To wszystkie te auta stawiaja taki sam opor powietrzu? ;-D

Ducato ma 0.31 ? A wydawaloby sie, ze to cegle przypomina.
Ale patrzac jak niektore dostawczaki zap*, jestem sklonny uwierzyc.


Jeszcze jest kwestia jak oni dokladnie ten opor licza - mierza
dokladna powierzchnie czolowa (trudne), czy wysokosc*szerokosc (bez
lusterek). Bo cos mi sie obilo, ze maja uproszczone metody.

J.

do góry

UĹźytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>>> Czy może wydaje Ci się, że Cx to jakieś czary i nie mają związku z
>>>> gabarytami auta?
>>>
>>> Jakbyś doczytał do końca to byś zobaczył że napisałem o Cx, który
>>> jest podobny w przypadku obu samochodĂłw.
>>>
>> cx = 0,295
>> Ducato ma cx = 0,31
>> Octavia ma 0,3
>> To wszystkie te auta stawiaja taki sam opor powietrzu? ;-D
>
> Ducato ma 0.31 ? A wydawaloby sie, ze to cegle przypomina.
> Ale patrzac jak niektore dostawczaki zap*, jestem sklonny uwierzyc.
>
> Jeszcze jest kwestia jak oni dokladnie ten opor licza - mierza
> dokladna powierzchnie czolowa (trudne), czy wysokosc*szerokosc (bez
> lusterek). Bo cos mi sie obilo, ze maja uproszczone metody.
>
cx to jedno i zalezy od kształtu, powodowanych zawirowac powietrza etc.
ale zeby poznac opor - musisz to przemnozyc przez powierzchnie czołowa
auta.

cytat:
Jak wiemy ze wzoru na opĂłr aerodynamiczny, opĂłr aerodynamiczny
uzależniony jest od współczynnika oporu powietrza (Cx) przemnożonego
przez powierzchnie czołową auta (symbol A).

A zatem wskaźnik, który naprawdę mówi o tym jak trudno jest danemu autu
przebijać się przez powietrze wynosi: Cx * A. Dlatego właśnie motocykle
nie mają dużych problemów z pokonaniem oporów powietrza mimo kiepskiego,
w porównaniu z samochodami, współczynnika oporu powietrza wynoszącego dla
Suzuki Hayabusa Cx=0,56. Motory są szybsze nie dlatego, że są „bardziej
opływowe”, ale dlatego, że są mniejsze.

Reasumując, szczycenie się przez producentów aut niskim współczynnikiem
oporu powietrza jest bez znaczenia w oderwaniu od powierzchni czołowej
pojazdu. W rzeczywistości firmy motoryzacyjne powinny chełpić się jak
najniższą wartością Cx * A. Dlaczego tego nie robią? Bo nie mają czym się
chwalić. Samochody wychodzące na rynek są coraz większe, tak więc
zwiększa się ich powierzchni czołowa. Uwzględniając ją w obliczeniach
okazałoby się, że leciwa Honda Civic ma lepszą aerodynamikę niż najnowsze
Subaru Impreza.

http://www.technikajazdy.info/techniczne/wspolczynni
k-oporu-powietrza/2/

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

do góry

Użytkownik Lisciasty l...@p...pl ...

>> cx = 0,295
>> Ducato ma cx = 0,31
>> Octavia ma 0,3
>> To wszystkie te auta stawiaja taki sam opor powietrzu? ;-D
>
> Przy 90 km/h i Cx 0,31 siła oporu aerodynamicznego to 3246N, przy
> 0,295 3089N. Różnica 5%, nijak to nie tłumaczy prawie dwukrotnie
> większego spalania.
>
Niezaleznie od powierzchni czołowej auta? Hmm...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
("""""""""")
/""/t/"""""
/ / 9mm

do góry