On 11.04.2024 10:29, Mirek Ptak wrote:
> Czy to nie dyski do monitoringu?

Tak je opisuje producent.

> Obiło mi się o uszy, ze z powodu algorytmów korekcji błędów na tych
> dyskach w sytuacjach ekstremalnych mogą psuć dane - ich priorytetem jest
> strumień danych, który ma się nie urwać przy napotkaniu błędu. Warto to
> zweryfikować, bo być może to urban legend ?.

Nie mam pojęcia. Zakładam że w tych wszystkich seriach chodzi raczej o
zarządzanie energią i performance, niż że któreś bardziej dbają o dane a
inne mnie.

U mnie służą w dedykowanym rejestratorze i póki co od lat spełniają
swoje zadanie.

> ja używam serii WD RED i po małych problemach z 2 dyskami 3TB
> (wymienione na gwarancji) nie ma od lat problemów z trzema 3TB i jednym
> 4TB w NAS Synology.

Ja też mam RED w RAID 1 w dedykowanym NAS-ie i też póki co bez problemów
od lat.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

On 11.04.2024 11:30, Atlantis wrote:
> Z jednej strony strony dedykowane urządzenie, które ma realizować swoje
> konkretne zadanie. Z drugiej nie chcę się zastanawiać czy po dołożeniu
> kolejnej kamery koło domu rejestrator z ekstremalnie energooszczędnym
> procesorem nie przestanie nagle wyrabiać przy jednoczesnym zapisie
> jednego streamu za dużo.

Rejestratory są opisane na ile strumieni zapisu/odczytu i w jakiej
jakości są przeznaczone. Czy będziesz miał docelowo 2, 8 czy 16 kamer to
chyba potrafisz stwierdzić?

W rejestratorze dyski będą działać non-stop. W NAS-ie większość czasu
będą "w czuwaniu".

> Za jakimś konkretnym modelem warto się rozglądać?

U każdego z tych producentów modele będą różnić się w zasadzie ilością
slotów na HDD, pamięcią i procesorem. Wybierasz wedle uznania, a system
każdy na wszystkie swoje modele będzie miał ten sam.

> Dobrze by było, gdyby dało się na tym postawić normalnego Debiana, a nie kombinować
z jakimiś własnościowymi systemami, które zaraz nie będą wspierane i nie dostaną
aktualizacji.

Pewnie na każdym się da postawić. Ale np. QNAP kupiony 8 lat temu, nadal
dostaje aktualizacje.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

On 12.04.2024 08:33, Mateusz Bogusz wrote:

> U każdego z tych producentów modele będą różnić się w zasadzie ilością
> slotów na HDD, pamięcią i procesorem. Wybierasz wedle uznania, a system
> każdy na wszystkie swoje modele będzie miał ten sam.

Hmm... Chyba faktycznie rozważę zakupienie osobnego serwera NAS oraz
rejestratora, a komputer oddeleguję do innych zadań.

Generalnie wymagania do do serwera NAS miałbym następujące:
1. Możliwość zainstalowania czterech dysków HDD.
2. Możliwość pracy dysków w RAID-1.
3. Obsługa dysków przynajmniej do 16GB.
4. Obudowa do montażu w szafce rack 19", najlepiej 1U. Ważne, żeby
serwer wszedł do standardowej szafki sieciowej o głebokości 60 cm - nie
chcę kupować osobnej szafy serwerowej na to.
5. Co do interfejsu sieciowego nie mam wielkich wymagań. Wystarczy
pojedyncze złącze 1 Gbps. Jednak dobrze by było, gdyby interfejs/system
był świadomy VLAN-ów i dawał możliwośc ustawienia wirtualnych
interfejsów sieciowych.
6. Wydajność pozwalająca na postawienie podstawowych usług oraz
odpalenia serwera Plex. Dobrze by było, gdyby hardware radził sobie z
transkodowaniem.
7. Dobrze by było, gdyby można było na tym instalować i odpalać
standardowe linuksowe usługi (np. broker MQTT) i własne skrypty.

Budżet powiedzmy tak do 1500 zł bez dysków. Znajdę coś przyzwoitego w
tej cenie?

do góry

in <news:uveqqe$1jkag$1@news.icm.edu.pl>
user Atlantis pisze tak:

> 3. Obsługa dysków przynajmniej do 16GB.

co to jest dzisiaj 16GB

--
Piter

#kradno ale sie dzielo

do góry

On 14.04.2024 01:01, PiteR wrote:

> co to jest dzisiaj 16GB

Oczywiście miałem na myśli 16TB. :)

do góry

On 13.04.2024 22:43, Atlantis wrote:
> Generalnie wymagania do do serwera NAS miałbym następujące:
> 1. Możliwość zainstalowania czterech dysków HDD.
> 2. Możliwość pracy dysków w RAID-1.
> 3. Obsługa dysków przynajmniej do 16GB.
> 4. Obudowa do montażu w szafce rack 19", najlepiej 1U. Ważne, żeby
> serwer wszedł do standardowej szafki sieciowej o głebokości 60 cm - nie
> chcę kupować osobnej szafy serwerowej na to.
> 5. Co do interfejsu sieciowego nie mam wielkich wymagań. Wystarczy
> pojedyncze złącze 1 Gbps. Jednak dobrze by było, gdyby interfejs/system
> był świadomy VLAN-ów i dawał możliwośc ustawienia wirtualnych
> interfejsów sieciowych.
> 6. Wydajność pozwalająca na postawienie podstawowych usług oraz
> odpalenia serwera Plex. Dobrze by było, gdyby hardware radził sobie z
> transkodowaniem.
> 7. Dobrze by było, gdyby można było na tym instalować i odpalać
> standardowe linuksowe usługi (np. broker MQTT) i własne skrypty.

To wszystko skonfigurujesz w QNAP-ie czy Synology z paczki

https://www.qnap.com/pl-pl/product/?conditions=0-4,3
-1

https://www.synology.com/pl-pl/products?product_line
=fs%2Chd%2Crs_plus%2Crs_value%2Crs_xs%2Csa%2Cuc&chas
sis=1U&bays=4

> Budżet powiedzmy tak do 1500 zł bez dysków. Znajdę coś przyzwoitego w tej cenie?

Z tych powyżej, to może w używkach. Ale jeżeli miałoby być nowe, to są
jeszcze chińscy producenci jak np. Zyxel.

Ja konkretnego modelu nie będę wskazywał.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

On 2024-04-13, Atlantis <m...@w...pl> wrote:
> On 12.04.2024 08:33, Mateusz Bogusz wrote:
>
>> U każdego z tych producentów modele będą różnić się w zasadzie ilością
>> slotów na HDD, pamięcią i procesorem. Wybierasz wedle uznania, a system
>> każdy na wszystkie swoje modele będzie miał ten sam.
>
> Hmm... Chyba faktycznie rozważę zakupienie osobnego serwera NAS oraz
> rejestratora, a komputer oddeleguję do innych zadań.
>
> Generalnie wymagania do do serwera NAS miałbym następujące:
> 1. Możliwość zainstalowania czterech dysków HDD.
> 2. Możliwość pracy dysków w RAID-1.
> 3. Obsługa dysków przynajmniej do 16GB.
> 4. Obudowa do montażu w szafce rack 19", najlepiej 1U. Ważne, żeby
> serwer wszedł do standardowej szafki sieciowej o głebokości 60 cm - nie
> chcę kupować osobnej szafy serwerowej na to.
> 5. Co do interfejsu sieciowego nie mam wielkich wymagań. Wystarczy
> pojedyncze złącze 1 Gbps. Jednak dobrze by było, gdyby interfejs/system
> był świadomy VLAN-ów i dawał możliwośc ustawienia wirtualnych
> interfejsów sieciowych.
> 6. Wydajność pozwalająca na postawienie podstawowych usług oraz
> odpalenia serwera Plex. Dobrze by było, gdyby hardware radził sobie z
> transkodowaniem.
> 7. Dobrze by było, gdyby można było na tym instalować i odpalać
> standardowe linuksowe usługi (np. broker MQTT) i własne skrypty.
>
> Budżet powiedzmy tak do 1500 zł bez dysków. Znajdę coś przyzwoitego w
> tej cenie?

Adam tu zagląda, on ma zdaje się doświadczenie ze sprzętem serwerowym,
ale coś gotowego w tej cenie to MZ nawet z używką będą problemy. Poza
tym jak to będzie 1U to zgaduje, że nawet dla NASa moze być głosno. No
chyba, że w piwnicy trzymasz. No i jeszcze podstawowa uwaga z
wymienionych wczesniej w dyskusji, nie sądzę aby serwer NAS typu "rack" był
optymalizowany pod względem TPD, czyli odpadnie Ci podstawowa zaleta
oddzielenia NAS od reszty zadań.

Jakbym miał się bawic w szafę to bym już coś sam złożył. W końcu
wystarczy płyta i szyny i jakiś płaski zasilacz i coś estetycznego na
front, a resztę możesz sam do tej płyty (spodniej) poprzykręcać na
standoff'ach lub innych "bracket'ach".

Poszukaj jakiejś płyty z wbudowanym (lub akceptowanym) cpu o niskim tpd
i zbuduj na tym nasa. Przy czym jakbym sam to zrobił, to ta płyta
powinna mieć i grafikę na płycie i złącze pcie do gpu, bo takie złacze
możesz potem uzyć aby tego nasa rozbudować z czasem do wymaganych za
n-lat rozmiarów.

U mnie przykładowo nas do archiwizacji multimediów jest na C847MS-E33 z
kartą lsi (sas/sata) i 8mioma dyskami.

--
Marcin

do góry

On 2024-04-11, Atlantis <m...@w...pl> wrote:
> Tak czy inaczej - pytanie o optymalne cenowo/wydajnościowo dyski na
> storage do domowego serwera jest nadal aktualne. :)

5400rpm ale nie do cctv bo też spotkałem się z opinia, że maja jakiś
powalony system korekcji błędów, który może się przekładać na
przekłamania. Nie weryfikowałem tych twierdzeń. A dlaczego 5400, bo są
zwykle i trwalsze i mniej prądożerne i tańsze.

Tak na poziomie indywidualnego użytkowanika to zawsze kierowałem się
ceną. Mam lepsze doświadczenia z najtańszymi WDkami typu green czy blue,
które działały mi w nasach ale też DVR całymi latami, a np. padły mi
czerwone dedykowane do NAS.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.04.2024 o 08:25, Mateusz Bogusz pisze:
>> Obiło mi się o uszy, ze z powodu algorytmów korekcji błędów na tych
>> dyskach w sytuacjach ekstremalnych mogą psuć dane - ich priorytetem
>> jest strumień danych, który ma się nie urwać przy napotkaniu błędu.
>> Warto to zweryfikować, bo być może to urban legend ?.
>
> Nie mam pojęcia. Zakładam że w tych wszystkich seriach chodzi raczej o
> zarządzanie energią i performance, niż że któreś bardziej dbają o dane a
> inne mnie.

Sam po napisaniu trochę szukałem o tym informacji i szczerze mówiąc nie
znalazłem dementi oficjalnego, ale sporo wpisów, że z danymi jest
wszystko ok.
Chyba jednak urban legend, ale palca nie dam uciąć :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

W dniu 13.04.2024 o 22:43, Atlantis pisze:
> 2. Możliwość pracy dysków w RAID-1.

Kilkakrotnie o tym wspominasz w tym wątku i zastanawiam się dlaczego? To
bardzo nieekonomiczna konfiguracja RAID, aczkolwiek jedyna sensowna przy
*tylko* 2 dyskach.
Od 3 dysków zdecydowanie lepszy jest RAID-5 a dla 4+ dysków 6 (lub ich
odmiany w Synology nazywane SHR-1 i SHR-2)
Ja z 4 dyskami używam SHR-1 (RAID 5 w zasadzie) z jednym dyskiem
nadmiarowym, co w mojej konfiguracji (3x3TB + 4TB) daje 8.2 TB na dane i
2.7 TB na ochronę danych, gdybym zastosował RAID 1 to miałbym dokładnie
odwrotnie a przy RAID 10 (odmiana 1, ale może wykorzystać dwie pary
dysków) to miałbym po 5.5 TB na dane i ochronę zyskując nadmiarowość 2
dysków pod absurdalnym warunkiem, że jakimś cudem uszkodzą się dwa nie z
jednej pary :)
Tu lepszy by był RAID 6 - gdzie jest rzeczywista nadmiarowość 2 dysków :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry