Dla zainteresowanych - materialy historyczne..

Tutaj

http://www.findlayw.plus.com/ICL1900/index.html

o wersji Pascala dla maszyny ICL 1900, czyli ODRA 13XX. Tak zwany
Belfast Compiler. Nei byl dystrybuowany wraz z ODRA ale udalo nam sie
go dostac od autorow. Pamietam ze problem polegal na tym iz kompilator
wymagal dysku a dostepne w Poslce byly tylko tasmy. Wiec osobiscie
przerabialem kompilator z dysku na tasme, manualnie "patchujac" kod
binarny w loaderze. Potem jak sie to zrobilo, to juz mozna bylo zrobic
bootsrtaping, i poszlo.

Dorabialismy wraz z kolegami rozne "gwizdki", miedzy innymi lepsza
diagnostyke, kompilacje warunkowa, makra i monitor wsadowy do
programow studenckich.

Niestety, kompilator generowal program o adresach absolutnych a nie
relokowalne moduly, wiec nei dalo sie go linkowac z programami
napisanymi w innych jezykach

To byly czasy...

A jakosc kompilatora? ...

"The Pascal version of the Whetstone Benchmark ran 10% faster than the
optimised FORTRAN version on a 1906S. Emulation on a modern PC gives
Whetstone speeds about 11 times faster than a 1906S, the fastest 1900
hardware ever made..."

A.L.

do góry

On 11 Mar, 00:39, A.L. <l...@a...com> wrote:

> "The Pascal version of the Whetstone Benchmark ran 10% faster than the
> optimised FORTRAN version on a 1906S. Emulation on a modern PC gives
> Whetstone speeds about 11 times faster than a 1906S, the fastest 1900
> hardware ever made..."

Pamietam moja pierwsza przesiadke z Pascala na C. To byly czas chyba
Pentim 100MHz. C slyna ze swojej wydajnosci. Gdy napisalem kilka
operacji arytemtycznych w petlach to ku mojemu wielkiemu zdziwieniu
nie bylo zadnej roznicy w czasie wykonania.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2011-03-11 05:19, Mariusz Marszałkowski pisze:
> On 11 Mar, 00:39, A.L.<l...@a...com> wrote:
>
>> "The Pascal version of the Whetstone Benchmark ran 10% faster than the
>> optimised FORTRAN version on a 1906S. Emulation on a modern PC gives
>> Whetstone speeds about 11 times faster than a 1906S, the fastest 1900
>> hardware ever made..."
>
> Pamietam moja pierwsza przesiadke z Pascala na C. To byly czas chyba
> Pentim 100MHz. C slyna ze swojej wydajnosci. Gdy napisalem kilka
> operacji arytemtycznych w petlach to ku mojemu wielkiemu zdziwieniu
> nie bylo zadnej roznicy w czasie wykonania.

Tylko jakie kompilatory wtedy były. Pewnie generowały dla prostych
obliczeń ten sam kod.

--
Paweł Kierski
n...@p...net

do góry

On Fri, 11 Mar 2011 09:35:58 +0100, Paweł Kierski <n...@p...net>
wrote:

>Tylko jakie kompilatory wtedy były. Pewnie generowały dla prostych
>obliczeń ten sam kod.
I? Gdyby dziś Pascal miał większe znaczenie to kompilator też miałby
lepszy. Widać dla obecnych zastosowań to co jest starczy.

Klapki, wszędzie klapki i ugór ;) Jak jakikolwiek język nie realizuje
funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

W dniu 2011-03-11 13:42, Grzegorz Krukowski pisze:
> On Fri, 11 Mar 2011 09:35:58 +0100, Paweł Kierski<n...@p...net>
> wrote:
>
>> Tylko jakie kompilatory wtedy były. Pewnie generowały dla prostych
>> obliczeń ten sam kod.
> I? Gdyby dziś Pascal miał większe znaczenie to kompilator też miałby
> lepszy. Widać dla obecnych zastosowań to co jest starczy.
>
> Klapki, wszędzie klapki i ugór ;) Jak jakikolwiek język nie realizuje
> funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee.

Ależ ja nie twierdzę, że "Jak jakikolwiek język nie realizuje
funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee." 8-) Odniosłem się
tylko i wyłącznie do faktu, że program w C i w Pascalu, kompilowany
kilka lat temu, miał tę samą wydajność. Moja teza brzmi - ówczesne
kompilatory Pascala i C dawały dla prostego kodu obliczeniowego
identyczny (lub bardzo zbliżony) kod wynikowy. I nie sugeruję nic
więcej 8-)

--
Paweł Kierski
n...@p...net

do góry

On Fri, 11 Mar 2011 14:48:26 +0100, Paweł Kierski <n...@p...net>
wrote:

>W dniu 2011-03-11 13:42, Grzegorz Krukowski pisze:
>> On Fri, 11 Mar 2011 09:35:58 +0100, Paweł Kierski<n...@p...net>
>> wrote:
>>
>>> Tylko jakie kompilatory wtedy były. Pewnie generowały dla prostych
>>> obliczeń ten sam kod.
>> I? Gdyby dziś Pascal miał większe znaczenie to kompilator też miałby
>> lepszy. Widać dla obecnych zastosowań to co jest starczy.
>>
>> Klapki, wszędzie klapki i ugór ;) Jak jakikolwiek język nie realizuje
>> funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee.
>
>Ależ ja nie twierdzę, że "Jak jakikolwiek język nie realizuje
>funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee." 8-) Odniosłem się
>tylko i wyłącznie do faktu, że program w C i w Pascalu, kompilowany
>kilka lat temu, miał tę samą wydajność. Moja teza brzmi - ówczesne
>kompilatory Pascala i C dawały dla prostego kodu obliczeniowego
>identyczny (lub bardzo zbliżony) kod wynikowy. I nie sugeruję nic
>więcej 8-)

Owszem. Prosze zauwazyc ze rozwoj kompilatorow Pascala zatrzymal sie w
polowie lat 70. Wszystkie pozniejsze implementacje to ciagle mniej
wiecej ten sam kod Ammana.

W owych czasach, to znaczy ODRY 13XX Pascal mial jedna zasadnicza
zalete: kompilowal sie blyskawicznie, albowiem omijal etap linkowania.
Wiec przy wsadowym pzretwazraniu programow studenckich zaoszczedzano
kupe czasu. A czas komputera byl wtedy na wage zlota.

A.L.

P.S> A tak na marginesie, to Turbo Pascal byl jednym z najwiekszych
"kamieni milowych" w dziejach komputerologii.

do góry