W dniu 24.01.2022 o 08:33, _Master_ pisze:
> W dniu niedziela-23-stycznia-2022 o 23:19, r...@k...pl pisze:
>> Podobno prokuratura przeszarżowała z oskarżeniem, więc został
>> uniewinniony.
>
> I mundere prawniki i sondy nie potrafiły na tym samym posiedzeniu ukarać
> z mniejszego paragrafu i posadzić?
>
> Mała szkodliwość? niskie zagrożenie?

Tak sądy ziobrowskie mają dopiero działać - znaczy wybierać sobie
paragrafy i sądzić tak, żeby lud przyklasnął.
Taj sprawy nie znam - słyszałem tak jak Radek napisał, że ziobrokatura
walnęła paragrafami wyssanymi z brudnego palucha, ale słyszałem też, że
Frog ma wpływy (rodzinne) i dobrą papugę co go wybroniła na podstawie
"że panował nad pojazdem".

--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

W dniu 24-01-2022 o 13:58, Mirek Ptak pisze:
> W dniu 24.01.2022 o 08:33, _Master_ pisze:
>> W dniu niedziela-23-stycznia-2022 o 23:19, r...@k...pl pisze:
>>> Podobno prokuratura przeszarżowała z oskarżeniem, więc został
>>> uniewinniony.
>>
>> I mundere prawniki i sondy nie potrafiły na tym samym posiedzeniu
>> ukarać z mniejszego paragrafu i posadzić?
>>
>> Mała szkodliwość? niskie zagrożenie?
>
> Tak sądy ziobrowskie mają dopiero działać - znaczy wybierać sobie
> paragrafy i sądzić tak, żeby lud przyklasnął.
> Taj sprawy nie znam - słyszałem tak jak Radek napisał, że ziobrokatura
> walnęła paragrafami wyssanymi z brudnego palucha,

Pewnie mu zarzucili zagrożenie spowodowaniem katastrofy, zamiast tylko
naruszenia przepisów pord.
Więc udowodnienie że takiego nie było, bo panował, było wystarczające.

Ale tak to jest, jak się stawia takie zarzuty, na psa trzeba jednak
umieć kij znaleźć, ale ci co umieli już tam nie pracują....

do góry

On Mon, 24 Jan 2022 14:10:19 +0100, Cavallino wrote:
> W dniu 24-01-2022 o 13:58, Mirek Ptak pisze:
>> W dniu 24.01.2022 o 08:33, _Master_ pisze:
>>> W dniu niedziela-23-stycznia-2022 o 23:19, r...@k...pl pisze:
>>>> Podobno prokuratura przeszarżowała z oskarżeniem, więc został
>>>> uniewinniony.
>>>
>>> I mundere prawniki i sondy nie potrafiły na tym samym posiedzeniu
>>> ukarać z mniejszego paragrafu i posadzić?
>>>
>>> Mała szkodliwość? niskie zagrożenie?
>>
>> Tak sądy ziobrowskie mają dopiero działać - znaczy wybierać sobie
>> paragrafy i sądzić tak, żeby lud przyklasnął.
>> Taj sprawy nie znam - słyszałem tak jak Radek napisał, że ziobrokatura
>> walnęła paragrafami wyssanymi z brudnego palucha,
>
> Pewnie mu zarzucili zagrożenie spowodowaniem katastrofy, zamiast tylko
> naruszenia przepisów pord.
> Więc udowodnienie że takiego nie było, bo panował, było wystarczające.

No nie wiem czy takie wystarczajace - bo w koncu zagrozenie, a nie
katastrofe. Panowal, ale jakby przestal panowac?

No ale moze i dobrze, bo zaraz by sie okazalo, ze 60/50 to usilowanie
zabojstwa ...

J.

do góry

W dniu poniedziałek-24-stycznia-2022 o 13:58, Mirek Ptak pisze:
> Tak sądy ziobrowskie mają dopiero działać - znaczy wybierać sobie
> paragrafy i sądzić tak, żeby lud przyklasnął.
> Taj sprawy nie znam - słyszałem tak jak Radek napisał, że ziobrokatura
> walnęła paragrafami wyssanymi z brudnego palucha, ale słyszałem też, że
> Frog ma wpływy (rodzinne) i dobrą papugę co go wybroniła na podstawie
> "że panował nad pojazdem".
>

Po pierwsze: Nazwisko i imię tego sędziego
To jakiś DEBIL (wolno tak pisać wyrok sądu)

Po drugie: Skoro sąd może zmniejszyć/zwiększyć wymiar kary nie może
zmienić podstawy?

Po trzecie: Skoro sędzie jest podejżany o konflikt interesów to powinien
być odsunięty od sprawy.

do góry

W dniu poniedziałek-24-stycznia-2022 o 14:10, Cavallino pisze:
> Więc udowodnienie że takiego nie było, bo panował, było wystarczające.

I sąd podzielił ten pogląd?

Dziecko w podstawówce wie że taka jazda to coś więcej niż złamanie kilku
prepisów.

do góry

W dniu 24.01.2022 o 15:22, _Master_ pisze:
> W dniu poniedziałek-24-stycznia-2022 o 14:10, Cavallino pisze:
>> Więc udowodnienie że takiego nie było, bo panował, było wystarczające.
>
> I sąd podzielił ten pogląd?
>
> Dziecko w podstawówce wie że taka jazda to coś więcej niż złamanie kilku
> prepisów.

Tak, w piaskownicy :-)

do góry

Mon, 24 Jan 2022 08:33:43 +0100, w <61ee5659$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
_Master_ <M...@...pl> napisał(-a):

> W dniu niedziela-23-stycznia-2022 o 23:19, r...@k...pl pisze:
> > Podobno prokuratura przeszarżowała z oskarżeniem, więc został uniewinniony.
>
> I mundere prawniki i sondy nie potrafiły na tym samym posiedzeniu ukarać
> z mniejszego paragrafu i posadzić?

No geniuszu, a z jakiego?

do góry

Mon, 24 Jan 2022 15:18:53 +0100, w <61eeb54f$0$492$65785112@news.neostrada.pl>,
_Master_ <M...@...pl> napisał(-a):

> To jakiś DEBIL (wolno tak pisać wyrok sądu)

Tylko w stosunku do Maliniaka.

do góry

Mon, 24 Jan 2022 15:18:53 +0100, w <61eeb54f$0$492$65785112@news.neostrada.pl>,
_Master_ <M...@...pl> napisał(-a):

> Po drugie: Skoro sąd może zmniejszyć/zwiększyć wymiar kary nie może
> zmienić podstawy?

Na jaką?

> Po trzecie: Skoro sędzie jest podejżany o konflikt interesów to powinien
> być odsunięty od sprawy.

A był?

do góry

W dniu poniedziałek-24-stycznia-2022 o 17:18, r...@k...pl pisze:
> Na jaką?
Nie płacenie podatków kurwa

do góry