obecnie mam w pc procek - G860, taki odpowiednik Core2 Duo wlasciwie
(wydajnosciowo).

http://ark.intel.com/compare/53492,65509,65690

1/ z jednej strony chcialbym mocniejszy, sporadycznie rendering HD filmow

i5 - 4 rdzenie, -> wygrywa
i3 - 2 rdzenie, 3.4 w Cinebench
g860 - 2.3 w Cinebench

http://www.benchmark.pl/strefa/ranking-procesorow

z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
renderingi

2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
"biurowej", bo komp chodzi 24/7/365

i5 - 77W TDP
i3 - 55W TDP -> wygrywa
g860 - 64W TDP - wiec posrodku

3/ w sumie Ark na zolto zaznacza jeszcze troche roznic, ale nie wiem,
czy mam sie przejmowac :)

brac i3? i5?

do góry

Dnia Fri, 08 Nov 2013 20:16:53 +0100, Mr. Misio napisał(a):

(ciach...)
> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
> renderingi

O ile soft obsługuje.

> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
> "biurowej", bo komp chodzi 24/7/365
>
> i5 - 77W TDP
> i3 - 55W TDP -> wygrywa

Ale to TDP to raczej maksymalne jest. Proc Ci zaiwania na maksymalnych
obrotach 24/7/365?

(ciach...)
> brac i3? i5?

i7 ;D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Chase: How would you feel if I interfered in your personal life? ]
[ House: I'd hate it - that's why I cleverly have no personal life. ]
[ ("House M.D. 1x13 Cursed") ]

do góry

Użytkownik Przemysław Ryk napisał:
> Dnia Fri, 08 Nov 2013 20:16:53 +0100, Mr. Misio napisał(a):
>
> (ciach...)
>> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
>> renderingi
>
> O ile soft obsługuje.

Soft obsluguje :)

>
>> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
>> "biurowej", bo komp chodzi 24/7/365
>>
>> i5 - 77W TDP
>> i3 - 55W TDP -> wygrywa
>
> Ale to TDP to raczej maksymalne jest. Proc Ci zaiwania na maksymalnych
> obrotach 24/7/365?
>
> (ciach...)
>> brac i3? i5?
>
> i7 ;D

to wezme i3 - ekonomicznie, wrecz tanio, energooszczednie bardziej niz
obecnie, wydajnosciowo szybciej niz obecnie ;)

do góry

W dniu 2013-11-09 03:05, Mr. Misio pisze:
> to wezme i3 - ekonomicznie, wrecz tanio, energooszczednie bardziej niz
> obecnie, wydajnosciowo szybciej niz obecnie ;)

Dobry wybór według mnie - i3 jest wystarczający do większości obecnych
domowych zastosowań. Poczytaj o "Intel Quick Sync", może w Twoim
przypadku da radę zastąpić kartę nVidii.

do góry

Użytkownik "Mr. Misio" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:l5jdb0$7q7$...@n...news.atman.pl...
> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas renderingi

Tylko jest jeden problem. Nie spotkałem softu, który potrafi kodować wideo w
kilka przebiegów z użyciem GPU.

> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy "biurowej",
> bo komp chodzi 24/7/365

Co według Ciebie jest oszczędniejsze?
1 godzina z 77W, czy 2 godziny 55W (czyli 1 godz. 110W)?

> brac i3? i5?

Może AMD?

do góry

> to wezme i3 - ekonomicznie, wrecz tanio, energooszczednie bardziej
> niz obecnie, wydajnosciowo szybciej niz obecnie ;)

ale nie aż tyle szybciej, jak i5 :) i bez AES...

do góry

Dnia 2013-11-09 09:15, Użytkownik qwerty napisał:

>> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
>> renderingi
>
> Tylko jest jeden problem. Nie spotkałem softu, który potrafi kodować
> wideo w kilka przebiegów z użyciem GPU.
>
>> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
>> "biurowej", bo komp chodzi 24/7/365
>
> Co według Ciebie jest oszczędniejsze?
> 1 godzina z 77W, czy 2 godziny 55W (czyli 1 godz. 110W)?

Zostaw, marketoidzi wychowali sobie populację klientów nie myślących
i tak już zostanie. Komputer z Atomem niech sobie kupi, będzie miał
radochę z oszczędzania energii.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2013-11-09 09:15, Użytkownik qwerty napisał:
>
>>> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
>>> renderingi
>>
>> Tylko jest jeden problem. Nie spotkałem softu, który potrafi kodować
>> wideo w kilka przebiegów z użyciem GPU.
>>
>>> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
>>> "biurowej", bo komp chodzi 24/7/365
>>
>> Co według Ciebie jest oszczędniejsze?
>> 1 godzina z 77W, czy 2 godziny 55W (czyli 1 godz. 110W)?
>
> Zostaw, marketoidzi wychowali sobie populację klientów nie myślących
> i tak już zostanie.

Piszesz o kims konkretnym?

> Komputer z Atomem niech sobie kupi, będzie miał
> radochę z oszczędzania energii.

Zawsze poszukuje kompromisu, a nie skrajnosci. Szacun, jak potrafisz
wykazac sie cierpliwoscia w renderowaniu na atomie. Drugi szacun za
zrozumienie tekstu, ktory czytasz.

Powtorze: chce wymienic tylko procesor. Z wolniejszego na szybszy.

do góry

Użytkownik qwerty napisał:
> Użytkownik "Mr. Misio" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:l5jdb0$7q7$...@n...news.atman.pl...
>> z drugiej strony mam nVidia z CUDA, wiec moze liczyc video podczas
>> renderingi
>
> Tylko jest jeden problem. Nie spotkałem softu, który potrafi kodować
> wideo w kilka przebiegów z użyciem GPU.
>
>> 2/ z drugiej strony bardziej energooszczedny w Idle czy przy pracy
>> "biurowej", bo komp chodzi 24/7/365
>
> Co według Ciebie jest oszczędniejsze?
> 1 godzina z 77W, czy 2 godziny 55W (czyli 1 godz. 110W)?

kazde z tych w porownaniu do obecnych 4 godzin 67W (268W)...

>
>> brac i3? i5?
>
> Może AMD?
>

A kupisz mi plyte glowna z inna podstawka?

do góry

Użytkownik "Mr. Misio" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:l5l773$57s$...@n...news.atman.pl...
> kazde z tych w porownaniu do obecnych 4 godzin 67W (268W)...

Ja bym brał i7, ale skoro go nie rozważasz to i5.

> A kupisz mi plyte glowna z inna podstawka?

No tak - 150 zł to majątek...

do góry