tpsa Łowicz, strefa 46, s12:
9393 i 9330 - dziala ale bez zapowiedzi o zmianie
19393 i 19330 - działa

z plusa
9393 i 19393 - dziala ale bez zapowiedzi o zmianie
9797 i 19797 jw
9330 - nmtn, 19330 działa

--
Jean

do góry

Użytkownik "Jean" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gnfbi3$oi9$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> tpsa Łowicz, strefa 46, s12:
> 9393 i 9330 - dziala ale bez zapowiedzi o zmianie
> 19393 i 19330 - działa
>
> z plusa
> 9393 i 19393 - dziala ale bez zapowiedzi o zmianie
> 9797 i 19797 jw
> 9330 - nmtn, 19330 działa

Hmm... przyszlo z rachunkiem pisemko o zmianie... ja Wam wszystkim
mówię, przejedziemy się na takiej zmianie, jeśli ktoś tego szybko nie
poprawi... Choć to nie będzie taki kaliber, jak z Biurem Numerów -
wieszczyłęm, że bardzo podrożeje (i inne takie) - trafiłem w sedno.
Chodzi o co - aby do numeru dodać nie 1, ale 19, by numery alarmowe były
3-cyfrowe, a informacyjne i usługowe 6-cyfrowe. Poza tym, IMO, numery
informacyjne obecne, 118 913 i inne 11abcd, nie powinny się absolutnie
zaczynać na 11! To powinno być 19abcd, czyli np. 198 913, a początek 11
zostać WYŁĄCZNIE dla numerów alarmowych. Ale najbardziej, to 9xyz
powinno byc 199xyz, nie 19xyz. Jak to się rozwinie, zrobi się burdel w
numeracji, rośnie też ryzyko błędnego wykreowania kolejnych numerów
alarmowych, jeśli będą potrzebne. Dopiero jednolita długość numeru i
wyraźnie wyróżniający się zakres numeracji, wyeliminują zagrożenie.

--
D4

do góry

Użytkownik w...@g...pl napisał:
> On 17 Lut, 12:18, Przemysław Kowalik <p...@A...pl> wrote:
>
>> A czy mobilni mają _obowiązek_ łączyć z AUS czy ęteligiętnymi nieważne
>> czy 80x czy 70x i po jakich cenach?
>>
>> Przemek
>
> Jest chyba tak,że zwykła umowa o połączeniu sieci OPa stacjonarnego z
> komórkowym nie opiewa na numery IN, w tej kwestii zawierają osobne
> umowy lub aneksy. Ale na stronie UKE :
> http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Menu01&new
s_cat_id=286&layout=3
> jest szereg decyzji Prezes w tym zakresie wynikających z niemożności
> dogadania się OPów jak to rozliczać.
> warto poczytać uzasadnienia- płynna kwestię czy UKE może to regulować,
> czy IN to jest dostęp telekomunikacyjny, jaki jest interes abonentów.

Nie mam czasu tego czytać, niestety. IMHO połączenia na 70x/80x mogłyby
być defaultowo taryfikowane analogicznie jak połączenia międzynarodowe z
komórek w czasach monopolu telepsy (czyli stawka krajowa +
międzynarodowa ze stosownej strefy). Jakby płacić stawkę na IN z
komórek jak z sieci stacjonarnej + dopłatę za połączenie do
stacjonarnej, wtedy posiadacz numeru ęteligiętnego dostawałby tyle samo
(nie dotyczy 800 :-)) niezależnie od tego, skąd przychodzi połączenie, a
dopłata byłaby zużywana na zestawienie połączenia M2F. Z komórek byłoby
drogo, ale przynajmniej by działało :-).

> Natomiast w kwestii AUS jest tak,że to czy numer jest normalny czy
> skrócony to nie ma znaczenia-jak jest umowa o połączeniu sieci, to OP
> komórkowy powinien umożliwić dostęp do wszystkich numerów OPa
> stacjonarnego.
Aha, czyli nr AUS to jest po prostu nr stacjonarny tylko, że krótszy :-).

Przemek

do góry

Przemysław Kowalik <p...@A...pl> writes:

>> Natomiast w kwestii AUS jest tak,że to czy numer jest normalny czy
>> skrócony to nie ma znaczenia-jak jest umowa o połączeniu sieci, to OP
>> komórkowy powinien umożliwić dostęp do wszystkich numerów OPa
>> stacjonarnego.
> Aha, czyli nr AUS to jest po prostu nr stacjonarny tylko, że krótszy :-).

W ogole nie powinno byc takich numerow i kropka.

Poza ewentualnie ogolnopolskimi, w sensie "z kazdego miejsca lacze sie
z ta sama instytucja (choc niekoniecznie z ta sama osoba)". Czyli
oprocz pogotowia moze zostac zegarynka, błękitna Kryśka, ale nie
taksowki. Inaczej zawsze bedzie burdel i łączenie z firma taksowkowa
nie z tego miasta co trzeba.

MJ

do góry

On Wed, 18 Feb 2009 00:51:18 +0100, "Sempiterna" <r...@a...pl>
wrote:

>informacyjne obecne, 118 913 i inne 11abcd, nie powinny się absolutnie
>zaczynać na 11! To powinno być 19abcd, czyli np. 198 913, a początek 11
>zostać WYŁĄCZNIE dla numerów alarmowych.
oj racja. tlumy ludzi dzwonia omylkowo na 112 913.

WAM
--
wielkanoc nad morzem www.nadmorze.pl/wielkanoc
wczasy nad morzem www.nadmorze.pl
wakacje z psem www.nadmorze.pl/wczasy-z-psem

do góry

Użytkownik "WAM" <n...@n...nopl.pl> napisał w wiadomości
news:2h2op45ga0nlisto26dd0e6kidfgm6mqrh@4ax.com...
> On Wed, 18 Feb 2009 00:51:18 +0100, "Sempiterna" <r...@a...pl>
> wrote:
>
>>informacyjne obecne, 118 913 i inne 11abcd, nie powinny się absolutnie
>>zaczynać na 11! To powinno być 19abcd, czyli np. 198 913, a początek
>>11
>>zostać WYŁĄCZNIE dla numerów alarmowych.
> oj racja. tlumy ludzi dzwonia omylkowo na 112 913.

No właśnie, chociażby nawet z tego powodu. Wystarczy, że kiedyś usłyszy
"stodwanaście", gdzieś tam w głowie zakonotuje, ktoś inny poda
"stoosiemnaście dziewięćsettrzynaście", a pamięć zafigluje i już mamy
"stodwanaście ...".
Poza tym, na pewno łatwiej było by zaaranżować to np. na centralkach
zakładowych, gdzie z pewnych względów należało by obciąć niektóre z
numerów informacyjnych, np. koszty, takie BN, to ZTCW, ponad zyla. A
tak, alarm, trzeba wezwać pomoc, wystarczy przepuścić 11abcd i już. I
można to wrzucić nawet tym, co mają nie mieć uprawnień do połączeń
wychodzących, np. cieciowi w dyżurce, może mu przecież paść komórka... A
nie było by wskazane, aby np. dzwonił do sekstelefonów, czy innych
partyline, lub zerosiedemset jak miał na imię Adam Mickiewicz.

--
D4

do góry

On 17 Lut, 13:22, w...@g...pl wrote:
> Jest chyba tak,że zwykła umowa o połączeniu sieci OPa stacjonarnego z
> komórkowym nie opiewa na numery IN, w tej kwestii zawierają osobne
> umowy lub aneksy. Ale na stronie UKE
:http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Menu01&ne
ws_cat_id=286&layo...
> jest szereg decyzji Prezes w tym zakresie wynikających z niemożności
> dogadania się OPów jak to rozliczać.
> warto poczytać uzasadnienia- płynna kwestię czy UKE może to regulować,
> czy IN to jest dostęp telekomunikacyjny, jaki jest interes abonentów.
> Natomiast w kwestii AUS jest tak,że to czy numer jest normalny czy
> skrócony to nie ma znaczenia-jak jest umowa o połączeniu sieci, to OP
> komórkowy powinien umożliwić dostęp do wszystkich numerów OPa
> stacjonarnego.

OP komórkowy wcale nie musi umożliwiać dostępu do wszystkich numerów
OPa
stacjonarnego tym bardziej do numerów skróconych.

W kwestii AUS jest dokładnie tak jak w kwestii IN. Przy umowach
operatorzy
wymieniaja się tabelami (numerami) i tylko to co "umówione" ma chodzić
a umowy (wykazy) są bardzo często ubogie i później wychodzą takie
klocki j/w.

Ircys

do góry

Użytkownik Michal Jankowski napisał:
> Przemysław Kowalik <p...@A...pl> writes:
>
>>> Natomiast w kwestii AUS jest tak,że to czy numer jest normalny
>>> czy skrócony to nie ma znaczenia-jak jest umowa o połączeniu
>>> sieci, to OP komórkowy powinien umożliwić dostęp do wszystkich
>>> numerów OPa stacjonarnego.
>> Aha, czyli nr AUS to jest po prostu nr stacjonarny tylko, że
>> krótszy :-).
>
> W ogole nie powinno byc takich numerow i kropka.

A co - zlikwidujesz, w sytuacji gdy za AUSami stoi koalicja od A...tzn.
wyższej qltury bankowości po Ździchu Taxi w Pierdziszewie-Zdroju i zaraz
zaczęłaby się awantura, że zmiana to kosmiczne koszty (teraz jeszcze
dodatkowo doszedłby argument, że kryzys i takie coś to ich zupełnie
pogrąży) :-P?

> Poza ewentualnie ogolnopolskimi, w sensie "z kazdego miejsca lacze
> sie z ta sama instytucja (choc niekoniecznie z ta sama osoba)". Czyli
> oprocz pogotowia moze zostac zegarynka, błękitna Kryśka, ale nie
> taksowki. Inaczej zawsze bedzie burdel i łączenie z firma taksowkowa
> nie z tego miasta co trzeba.

Czyli banki i ubezpieczycieli dopuszczasz ;-)?

Przemek

do góry